Материал № 22-2653 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Голышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска тульской области Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 09 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 31 января 2022 года по приговору Советского районного суда г. Брянска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления заместителя прокурора и возражений на него, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение адвоката Голышева В.А. в интересах осужденного, не согласившегося с апелляционным представлением и просившего постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 09.08.2023 ходатайство осужденного удовлетворено и ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и позицию Пленума Верховного суда РФ, полагает, что данные о личности и поведение ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а также о достижении им целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что при рассмотрении ходатайства не все потерпевшие по делу выразили свою позицию относительно существа заявленного осужденным требования.

Полагает, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления, а степень его исправления не достигла уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимым, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Также ссылается на то, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях, не согласившись с апелляционным представлением заместителя прокурора, адвокат Голышев В.А. в интересах осужденного ФИО1 находит его надуманным и несоответствующим фактическим материалам дела. Отмечает, что постановление является справедливым, законным и обоснованным, без нарушения норма материального и процессуального права, на основании чего просит оставить его без изменения, апелляционное представление,- без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено ч. 21 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Между тем, эти требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 01 июня 2022 года было назначено к рассмотрению на 22 июня 2023 года. Одновременно, судом был направлен запрос в Советский районный суд г. Брянска, по приговору которого осужденный отбывает наказание, о предоставлении сведений о потерпевших по уголовному делу.

Судебное заседание 22 июня 2023 года, ввиду отсутствия сведений об извещении потерпевших, было отложено на 06 июля 2023 года.

23 июня 2023 года защитником осужденного адвокатом Голышевым В.А. по электронной связи в суд был представлен список потерпевших из обвинительного заключения.

В этот же день, 23 июня 2023 года потерпевшим, указанным в названном списке и являющихся жителями иных субъектов РФ (в большинстве случаев <адрес> и <адрес>), судом были направлены извещения о дате, времени месте судебного разбирательства, назначенного на 06 июля 2023 года, то есть практически за 12 суток до судебного заседания.

06 июля 2023 года судебное заседание судом было отложено, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении потерпевших, на 25 июля 2023 года. При этом, мер к их извещению на указанную дату судом не принималось и материалы дела доказательств этому не содержат.

25 июля 2023 года судебное заседание вновь отложено, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении потерпевших, на 09 августа 2023 года. Однако, потерпевшие, как и прежде, о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещались.

Несмотря на то, что судом мер к извещению потерпевших в установленные уголовно – процессуальным законом РФ сроки ни разу с 01 июня 2023 года не принималось, ходатайство осужденного ФИО1 09 августа 2023 года было рассмотрено и удовлетворено.

При этом, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие сведений о своевременном и надлежащем извещении потерпевших, в судебном заседании не разрешался и на обсуждение сторон судом не ставился.

Установленные факты подтверждаются, в том числе, протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевших, которые в нарушение требований ч. 21 ст. 399 УПК РФ не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен был принять меры к извещению потерпевших о судебных заседаниях, в которых они вправе принять участие.

Тем самым, суд нарушил порядок разрешения ходатайства об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления суда на основании ч.1 ст. 38922 УПК РФ с передачей материала в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии назначения ходатайства к слушанию в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство; устранить отмеченные недостатки; проверить доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке, в том числе с учетом всех требований ч.41 ст. 79 УК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 09 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий