Апелляционное определение по делу № 2-1463/2023 от 20.07.2023

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2023-001098-31

дело № 2-1463/2023

№ 33-10499/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной денежной суммы 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 970 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ООО «Сити Ассист», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 123 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2022 истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор .... с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 130 000 руб. были использованы для оплаты договора № .... (Автодруг-3), заключенного с ответчиком ООО «Сити Ассист».

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана не была.

02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 6 500 руб. В возврате оставшейся суммы, ссылаясь на акт оказания услуг, ответчик отказал.

Истец считает, что наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика не должно лишать потребителя права оспаривать его в последующем. Наличие акта об оказании услуг само по себе не подтверждает факт оказания оспариваемых услуг.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кан Авто Эксперт-14».

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования, указав, что консультационные услуги истцу не были оказаны.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. При заключении договора истец не представил возражения к договору, то есть выразил желание воспользоваться коммерческими услугами. До момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 130 000 рублей, при этом он был осведомлен о размере данного платежа, условий договора. Консультационная услуга носит устный характер. Услуги истцу оказаны в полном объеме. Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «Сити Ассист» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает по указанным в ней основаниям.

В ответе на запрос судебной коллегии ответчик указал, что местом заключения договора является автосалон «<данные изъяты>» <адрес>). Лицо, уполномоченное заключать договоры, предоставлять необходимую информацию об условиях договора и услугах, проводить консультации клиентам: ФИО16 Исполнитель работает, в том числе, через обширную сеть агентов, банков, кредитно-страховых брокеров, коммерческих представителей и т.п., которые действуют от имени и за счет исполнителя на основании доверенности, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. 26.08.2022 в указанном автосалоне представитель ответчика предложил истцу заключить договор, на что клиент выразил согласие, предоставив паспортные данные и сведения о выбранном автомобиле. После подписания договора доверенный представитель ответчика оказал клиенту консультационную услугу по условиям кредитования и страховых программ, после чего истец проставил подпись в документе в отсутствие каких-либо требований, замечаний к условиям договора. Все документы были представлены в суд первой инстанции в составе возражения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор .... на сумму 730 000 рублей, дата возврата 27.08.2021 (60 месяцев), процентная ставка – 16,70 % годовых.

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «Сити Ассист» № .... («Автодруг-3»). Стоимость договора составила 130 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. Из этой суммы 6 500 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах (абонентская плата), 123 500 рублей – в счет оплаты консультационных услуг (одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ).

Согласно условиям договора от 26.08.2022 компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 25 августа 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 130 000 рублей (п. 4), из которых 6 500 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, цена консультации - 123 500 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 26.08.2022, который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 25 августа 2027 г.; 1.2 -клиенту оказана одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 26.08.2022 подписаны абонентом ФИО3 и исполнителем ФИО17 (ООО «Сити Ассист»).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 14.09.2022 ООО «Сити Ассист» сообщило истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их стоимость в размере 6 500 рублей подлежит возврату на банковский счёт истца.

14.09.2022 истцу возвращены денежные средства в размере 6 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору .... («Автодруг-3») от 26.08.2022 в размере 123 500 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора от 26.08.2022, ООО «Сити Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 25 августа 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 130 000 рублей (п. 4), из которых 6 500 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, цена консультации - 123 500 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Приложенный к отзыву на исковое заявление демонстрационный материал бланков страховых полисов, образцов кредитных договоров сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, потребителем был получен кредит в Банк ВТБ (ПАО), а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств, как следует из выписки по счету № .....

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах; 2) в подтверждение оказания истцу услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об имеющемся в пункте продажи и обслуживания клиентов уполномоченного сотрудника ФИО18 поскольку не подтверждает, что разовая услуга по консультации истцу оказана ФИО21. Как следует из договора и сертификата к договору от 26.08.2022, данные документы подписаны исполнителем ФИО19 (ООО «Сити-Ассист»). Представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским продуктам Банк ВТБ (ПАО), с которым истцом заключен соответствующий договор.

Из материалов дела усматривается, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Признание услуги, оказанной в полном объеме, фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-3", с которым у потребителя договор отсутствует.

Сертификат к договору от 12 ноября 2022 г., в котором указано об оказании консультации, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также его представитель в суде первой инстанции отрицали получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находясь в <адрес>, не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист». Не предоставил такие данные ответчик и по запросу суда апелляционной инстанции. Доводы об оказании услуг представителем ответчика ФИО23 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и являются голословным утверждением.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 123 500 рублей.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Кредитный договор от 26.08.2022 и договор купли-продажи транспортного средства заключены ФИО1 (ранее - ФИО3) М.М. как физическим лицом. Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для его снижения.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи