Решение по делу № 2-845/2023 от 14.04.2023

УИД №31RS0022-01-2023-000262-06 Дело №2-845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО4 в её пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, в счет утраченного заработка в размере 836715,80 рублей 80 копеек, в счет расходов на лечение в размере 568199 рублей 57 копеек.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством - легковым автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу ей как пешеходу, пересекавшему проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево, допустил наезд на неё, находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили ей сильные нравственные и физические страдания, повлекли утрату заработка, и обусловили необходимость несения дополнительных расходов на лечение.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО4 компенсировал истцу в добровольном досудебном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. и возместил расходы на лечение в размере 32500руб. Полагала, что моральный вред компенсирован истцу ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и расходов на лечение не имеется с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения и недоказанности размера утраченного заработка и необходимости несения расходов на лечение.

Прокурор Рыбникова Н.С. полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, требование о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 500000руб., а также с учетом пояснений специалиста и иных материалов дела о нуждаемости ФИО5 в оказании услуг и покупке препаратов, возможности их получения бесплатно.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания лично 20.03.2023, что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 31.03.2023 (отправление с почтовым идентификатором 80402782506644). Представитель ответчика подал в суд заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 26.03.2023 (отправление с почтовым идентификатором 80402782506552).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2020 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством - легковым автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая пересекала проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево, допустил наезд на пешехода - ФИО3, находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причинена <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные у ФИО3 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (от 02.09.2020).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами, в связи с чем материалами гражданского дела подтверждается факт причинения вреда здоровью истца вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «Toyota Camry», при управлении которым причинен вред здоровью ФИО3

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 77-КГ19-13).

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений специалиста ФИО11, являющегося врачом-травматологом-ортопедом отделения травматологии и ортопедии №2 ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, ФИО3 нуждалась в несении следующих расходов на лечение, и не имела права на их бесплатное получение:

л.д.95 т.1, <данные изъяты>

л.д.96 т.1, <данные изъяты>

л.д.97 т.1, <данные изъяты>

л.д.108 т.1, <данные изъяты>

л.д.109 т.1, <данные изъяты>

л.д.143 т.1, <данные изъяты>

т.2, <данные изъяты>

л.д. 152 т.1, <данные изъяты>

л.д. 233 т.1, <данные изъяты>

л.д.226 т.1, <данные изъяты>

л.д.227 т.1, <данные изъяты>

л.д.234 т.1, <данные изъяты>

л.д.238 т.1, <данные изъяты>

л.д.21 т.2, <данные изъяты>

л.д.39 т.2, <данные изъяты>

т.2, <данные изъяты>

л.д.58-59 т.2, <данные изъяты>

а всего ФИО3 потратила на приобретение лекарств, препаратов и медицинских изделий, в которых нуждалась, на сумму 38348,80руб. (3688,70+1234,40+3800+549,70+2657+584+806,40+1128+1444+516,60+474+1977+3298+3201+3211+443+1359+256+2080+1881,20+736,80+1538+1485= 38348,80)

С учетом пояснений специалиста, отсутствия в назначениях врача, возможности получения аналогичных лекарств при лечении бесплатно, нет оснований полагать, что ФИО3 нуждалась в приобретении следующих лекарств:

чек от 03.09.20 - <данные изъяты>

чек от 08.09.20 - <данные изъяты>

чек от 05.09.20 - <данные изъяты>

чек от 11.09.20 - <данные изъяты> (согласно пояснениям специалиста ФИО3 не нуждалась в их приобретении);

чек от 27.10.20 – <данные изъяты> (ФИО3 в нем не нуждалась, требование о взыскании указанных денежных средств не поддержал истец);

чек от 27.10.20 - <данные изъяты> (согласно пояснениям специалиста из представленных документов не следует нуждаемость ФИО3 в приобретении подпяточника);

чек от 27.10.20 - <данные изъяты>, чек от 29.11.20 - <данные изъяты> (согласно пояснениям специалиста из представленных документов не следует нуждаемость ФИО3 в приобретении);

чек от 17.12.20 - <данные изъяты> (в назначении на л.д.145 т.1 написано карандашом, что установлено при сличении с подлинником, назначение не заверено печатью и подписью врача);

чек от 23.12.20 - <данные изъяты> (в назначении на л.д.145 т.1 написано карандашом, что установлено при сличении с подлинником, назначение не заверено печатью и подписью врача)

чек от 23.12.20 - <данные изъяты> (в назначении от 30.09.2020 нет вопреки доводам представителя истца, куплено спустя более двух месяцев после указанного им назначения, назначение на л.д.145 – на подлиннике написано карандашом, назначение не заверено печатью и подписью врача, в связи с чем нуждаемость не доказана);

чек от 26.12.20 - <данные изъяты> (в назначении на л.д.145 т.1 написано карандашом, что установлено при сличении с подлинником, назначение не заверено печатью и подписью врача);

чек от 11.05.21 - <данные изъяты> (допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что ФИО3 мог быть бесплатно наложен <данные изъяты>, обеспечивающий достижение аналогичных целей восстановления, наличие <данные изъяты> в назначениях врачей не установлено).

Нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика следующих расходов:

на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> на общую сумму 15010 рублей (<данные изъяты>);

на основании договора на оказание платных медицинских услуг между ФИО3 и <данные изъяты> на общую сумму 1000 рублей <данные изъяты>

на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «СпортКлиника» на общую сумму 181820 рублей (с учетом пояснений специалиста аналогичные услуги могли быть оказаны ФИО3 бесплатно в Белгородской области);

на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>, на общую сумму 34550 рублей (с учетом пояснений специалиста аналогичные услуги могли быть оказаны ФИО3 бесплатно в Белгородской области, установка медицинского изделия - <данные изъяты> как указано ранее произведено по личному желанию ФИО3, она имела возможность получить аналогичное изделие бесплатно, в связи с чем не возникла бы необходимость снятия установленного медицинского изделия за пределами Белгородской области, кроме того, с учетом пояснений специалиста необходимый инструмент для снятия медицинского изделия по общему правилу предоставляется его производителем по запросу медицинской организации также бесплатно);

на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> на общую сумму 89100 рублей (с учетом пояснений специалиста аналогичные услуги могли быть оказаны ФИО3 бесплатно в Белгородской области);

на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> на общую сумму 70300 рублей (с учетом пояснений специалиста аналогичные услуги могли быть оказаны ФИО3 бесплатно в Белгородской области);

на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> на общую сумму 4040 рублей, на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> на общую сумму 1612 рублей, на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> на общую сумму 1500 рублей (сдача платных анализов для получения услуг платных медицинских организаций не была необходимой с учетом отсутствия необходимости получения таких услуг за плату).

Доводы представителя истца о том, что ФИО3, нуждающаяся в указанных видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, не подтверждены доказательствами. Такие объяснения истца и его представителя опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, после полученной травмы и в связи с ней ФИО3 была нетрудоспособна в следующие периоды:

с 02.09.2020 по 25.09.2020 г. в <данные изъяты>

с 26.09.2020 по 09.10.2020 г. в <данные изъяты>

с 10.10.2020 по 26.10.2020 г. в <данные изъяты>

с 27.10.2020 по 25.11.2020 г. в <данные изъяты>

с 26.11.2020 по 30.12.2020 г. в <данные изъяты>

с 31.12.2020 по 10.02.2021 г. в <данные изъяты>

с 11.02.2021 по 25.03.2021 г. в <данные изъяты>

с 26.03.2021 по 08.04.2021 г. в <данные изъяты>

с 09.04.2021 по 11.05.2021 г. в <данные изъяты>

с 12.05.2021 по 25.05.2021 г. в <данные изъяты>

с 04.10.2021 по 14.10.2021г. в <данные изъяты>

с 10.01.2022 по 27.01.2022 г. в <данные изъяты>

с 14.03.2022 по 15.03.2022 г. в <данные изъяты>

с 16.03.2022 по 22.04.2022 г. в <данные изъяты>

с 23.04.2022 по 29.04.2022 г. в <данные изъяты>

с 11.05.2022 по 10.06.2022 г. <данные изъяты>

с 21.09.2022 по 28.10.2022 г. в <данные изъяты>

с 29.10.2020 по 09.12.2022 в <данные изъяты>

Согласно расчету истца, ответчик утратил заработок в связи с причинением вреда его здоровью в общей сумме 1251465,80руб. Вместе с тем, такой расчет арифметически не точен ввиду следующего.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-229).?

В связи с изложенным, размер утраченного заработка ФИО3 составляет 1235959,38руб. согласно следующему расчету.

Общая сумма заработка (дохода) ФИО3 за 9 полных месяцев до получения травмы составляет 745906,49руб. 64431,82+3750+5000+60315,35+3450,00+2684,65+ 3500+70021,67+3450+3750+4580+57000+3450+4750+21739,93+63000+3450+5500+63000+ 53346+4250+63000+3450+5250+1548+42000+3450+16305,80+3500+38496+42762+20475,27+1250=745906,49).

Сумма такого заработка подтверждена справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 17.01.2022 и за 2020 год от 17.01.2022.

Оснований полагать, что доходы с кодом 2300, 2510, 4800 являются выплатами единовременного характера, не имеется, поскольку такие доходы начислялись ФИО3 ежемесячно. Период расчета общей суммы заработка (дохода) ФИО3 определен с момента её трудоустройства с 12.11.2019, что подтверждается её объяснениями, справкой о доходах и суммах налога физического лица, справкой Пенсионного фонда Российской Федерации.

Среднемесячный заработок ФИО3 за 9 полных месяцев до получения травмы составляет 82878,50руб. (745906,49/9=82878,50).

Утраченный заработок в периоды нетрудоспособности с учетом изложенного составляет:

за период с 02.09.2020 по 30.09.2020 (29 дней из 30 в месяце);

82878,50/30=2762,62;

2762,62*29=80115,98руб.;

за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 (полных 7 месяцев);

82878,50*7=580149,50руб.;

за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 (25 дней из 31 в месяце);

82878,50/31=2673,50;

2673,50*25=66837,50руб.;

за период с 04.10.2021 по 14.10.2021 (11 дней из 31 в месяце);

82878,50/31=2673,50;

2673,5*11=29408,50руб.;

за период с 10.01.2022 по 27.01.2022 (18 дней из 31 в месяце);

82878,50/31=2673,50;

2673,5*18=48123руб.;

за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 (18 дней из 31 в месяце);

82878,50/31=2673,50;

2673,5*18=48123руб.;

за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 (29 дней из 30 в месяце);

82878,50/30=2762,62;

2762,62*29=80115,98руб.;

за период с 11.05.2022 по 31.05.2022 (21 день из 30 в месяце);

82878,50/30=2762,62;

2762,62*21=58015,02руб.;

за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 (10 дней из 30 в месяце);

82878,50/30=2762,62;

2762,62*10=27626,20руб.;

за период с 21.09.2022 по 30.09.2022 (10 дней из 30 в месяце);

82878,50/30=2762,62;

2762,62*10=27626,20руб.;

за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 (2 полных месяца)

82878,50*2=165757руб.;

за период с 01.12.2022 по 09.12.2022 (9 дней из 31 в месяце)

82878,50/31=2673,50;

2673,5*9=24061,50руб.

С учетом изложенного всего утраченный заработок за периоды нетрудоспособности составляет 1235959,38руб.:

80115,98+580149,50+66837,50+29408,50+48123+48123+80115,98+58015,02+27626,20+27626,20+165757+24061,50=1235959,38.

Всего сумма утраченного заработка и расходов на лечение составляет 1274308,18руб. (1235959,38+38348,80=1274308,18руб.).

Согласно п.2, 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение утраченного заработка в пределах страховой суммы в размере 500000руб., то подлежащая взысканию с ФИО4 сумма подлежит уменьшению на 500000руб. согласно следующему расчету: 1274308,18-500000=774308,18.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в досудебном порядке ФИО4 выплатил ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., и возмещение расходов на лечение в размере 32500руб. Получение указанных денежных средств признано истцом.

В связи с этим, подлежащая взысканию с ФИО4 сумма подлежит уменьшению на 32500руб. согласно следующему расчету: 774308,18-32500=741808,18.

Поскольку доказательств выплаты суммы в размере 741808,18руб. ответчиком не представлено, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 указанной суммы подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что из указанной суммы подлежат вычету выплаченные ФИО3 пособия и полученная ею заработная плата неубедительны, поскольку согласно п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Факт наличия листков нетрудоспособности вопреки доводам представителя ответчика подтверждает полную утрату ФИО3 трудоспособности в указанные в них периоды. Доказательств того, что трудоспособность была утрачена частично, ответчиком не представлено, а факт получения ФИО3 заработной платы после получения травм сам по себе об этом не свидетельствует.

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из письменных и устных объяснений ФИО3 причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили ей сильные нравственные и физические страдания.

В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала острую, «нестерпимую» боль, которая длилась несколько месяцев. Эту сильнейшую боль медицинские работники купировали ей наркотическими средствами, но даже это не помогало, описать эту боль словами просто невозможно. Ей было проведено переливание большого количества крови и ее заменителей из-за большой кровопотери, и как следствие появились повышение температуры и лихорадка после этого вмешательства. Боль в ноге сопровождалась головными болями и головокружениями, полученными в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Она постоянно испытывала боль от пролежней из-за вынужденного положения на вытяжении, и по этой же причине произошло обострение хронических заболеваний.

Она перенесла несколько сложнейших операций, в том числе по установке и демонтажу металлоконструкций. Перелом был сложным и не консолидировался полностью длительное время, операции неоднократно переносили, что еще больше добавляло ей неудобств и привело к внутрикостной дисфункции из-за длительного нахождения металлоконструкции в теле, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью по причине сильных болей в коленном и тазобедренном суставах, атрофии мышечной ткани сломанной ноги в различные медицинские учреждения. По причине постоянного нахождения в стрессовой ситуации из-за страха потери способности к прямохождению и длительности лечения у неё возникло тревожно депрессивное расстройство, и она была вынуждена обратиться за помощью к врачу психотерапевту, которым так же был назначен курс лечения.

До настоящего времени она испытывает значительные болевые ощущения и много неудобств в связи с существенным повреждением здоровья.

Из-за травм, полученных в результате ДТП она лишилась привычного образа жизни, самостоятельности в передвижении на продолжительное время, перенесла несколько сложнейших операций. Последствиями ДТП являлись многочисленные травмы, требующие длительного лечения и реабилитации. На непрерывном стационарном и амбулаторном лечении она находилась почти девять месяцев, а затем на амбулаторном лечении с перерывами еще полтора года.

До совершения дорожно-транспортного происшествия она вела обычный образ жизни: работала, отдыхала, радовалась жизни. Накануне отпуска в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в совокупности причинили ей нравственные страдания, так как помимо постоянно физической боли, она испытывает сильнейшие эмоциональные переживания. Она стала испытывать страх перед пересечением проезжей части по пешеходным переходам, у неё постоянно возникают тревога и волнение при приближении автомобилей. У неё возникла посттравматическая депрессия, по поводу которой пришлось обращаться к психотерапевту. До сих пор она посещает частного психотерапевта и на данный момент страх перед переходом пешеходного перехода не исчез, часто возникают панические атаки.

До настоящего времени при изменении погоды у неё возникают ноющие, а порой и острые, боли в области перелома.

На данный момент она состоит в травматологическом пункте на диспансерном учете и вынуждена регулярно посещать врача и лечить последствия тяжелой травмы, она не может сделать <данные изъяты>

Она испытывает подавленность настроения из-за переживаний, что не может полноценно жить, работать и заниматься спортом. Стеснение и стыд из-за <данные изъяты>

Сложившаяся ситуация до настоящего времени является для неё психологически очень тяжелой и причиняет ей нравственные страдания.

Указанные объяснения ФИО3 не противоречат материалам гражданского дела.

Из представленных ФИО3 листков нетрудоспособности следует, что они были выданы в общей сложности на 453 дня с перерывами в период с 02.09.2020 по 09.12.2022.

Согласно объяснениям истца размер компенсации морального вреда в сумме 900000руб. определен с учетом выплаты ответчиком в досудебном порядке денежных средств в размере 132500руб., в том числе компенсации морального вреда в размере 100000руб., возмещения расходов на лечение в размере 32500руб.

В соответствии с разъяснениями в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам его доход за 2022 год составил 549629,85руб., у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, имеются кредитные обязательства.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>), распечатка с которого приобщена к материалам гражданского дела, ФИО4 являлся собственником управляемого им автомобиля Toyota Camry в момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений об отсутствии денежных средств в банке, иного движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого может быть произведено возмещение ущерба и компенсация морального вреда, ответчиком не представлено.

С учетом характера полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травм, их последствий, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности испытываемых физической боли и нравственных страданий, длительности лечения, возраста и пола истца, обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, добровольного частичного возмещения ответчиком расходов на лечение, выплаты частичной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда в сумме 800000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная компенсация морального вреда явно чрезмерна, неубедительны.

Согласно разъяснению в п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Выплата компенсации морального вреда в меньшем размере, чем 800000руб. не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 800000руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10918,08руб. (5200 руб. + 1 проц. от (741808,18 руб.-200000 руб.) = 10618,08 руб.; 10618,08 + 300 = 10918,08руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000руб., утраченный заработок и расходы на лечение в размере 741808,18руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 10918,08руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.