Дело № 2-364/2022
УИД 27RS0008-01-2022-000091-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 23 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 ФИО10, представителя ответчика МУП «КоБР ЛО» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт » , Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб в размере , расходы по оплате экспертизы в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , по оплате государственной пошлины в размере .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации .
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере , расходы по оплате экспертизы в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , по оплате государственной пошлины в размере .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт » (далее - МУП «КоБР ЛО»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация .
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации , третьего лица администрации , третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными дорожными условиями автомобили двигались с небольшой скоростью, дорожно-транспортное происшествие произошло быстро, он не смог избежать столкновение.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО10 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге наледи и колейности, образовавшихся в результате бездействия Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации , в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог в .
Представитель ответчика МУП «КоБР ЛО» ФИО8 исковые требования не признал, поскольку МУП «КоБР ЛО» производило работы в соответствии с муниципальным контрактом на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное полотно находилось в надлежащем состоянии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД. Кроме того, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах возложено на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Согласно определению старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на водитель ФИО3, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «», государственный регистрационный знак №, который отбросило на движущийся попутно с ним справа автомобиль «», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «», государственный регистрационный знак №, «», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации .
В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 4.1.3 Положения Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации является отраслевым органом администрации , осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах , организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Управление организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа: развитие, модернизация объектов улично-дорожной сети путем проведения капитального ремонта и ремонта; организация содержания объектов улично-дорожной сети, муниципального образования: выполнение комплекса работ по летней и зимней уборке улично-дорожной сети.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлен «. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации и муниципальным унитарным предприятием «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт » заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в включена в перечень объектов улично-дорожной сети.
Из представленных суду акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о выполненных работах, сведений навигационной системы ГЛОНАСС, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ на МУП «КоБР ЛО» проводились работы по сгребанию снега, грейдеровке дороги от снега, сгребанию снега отвалом с проезжей части.
Каких-либо замечаний по очистке дорожного полотна по , в том числе в районе со стороны заказчика не имеется.
Из представленных материалов следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся.
При этом схема происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось. Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, суду не представлены.
Указание в схеме происшествия о наличии укатанного снега на дороге само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Представленные в материалы дела видеозаписи со спорного участка дороги не содержат бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТа.
Установленные в судебном заседании обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчиков МУП «КоБР ЛО», Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда, суду не представлено.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля. Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи привело к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.
Доводы ФИО3 и его представителя ФИО10 о том, что производство делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основаны на субъективном толковании норм права и не может повлиять на выводы суда. Не привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, но прекращение производства по делу было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представленные стороной ответчика в материалы дела обращения жителей по поводу содержания дорог такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение ФИО3 в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем обязанность возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО1 должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть на ФИО3
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Авто-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет , с учетом износа - .
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Авто-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Hiace», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет , с учетом износа – . Рыночная стоимость автомобиля составляет , стоимость годных остатков составляет . Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составила .
У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследования проведены экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортных средств, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшими способа исправления повреждений, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов ФИО2 и ФИО1 ответчиком ФИО3 не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 , в пользу ФИО1 .
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере , что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере , что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследований автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.
Кроме того истцом ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку ответчику уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму , что подтверждено документально, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде, предметом которого является оказание консультации, оформлению искового заявления с подготовкой комплекта документов для суда и сторон по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе .
Стоимость услуг по договору составила , которые оплачены ФИО2 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по возмездному оказанию услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Ленинский районный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость услуг по договору составила , которые оплачены ФИО1 в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 подготовил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в размере .
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере .
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере , в пользу истца ФИО1 – .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт » , Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по и в ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, , расходы по оплате экспертизы в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, , расходы по оплате экспертизы в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес