Дело № 2-3905/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/22 по иску ФИО1 А к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо: ФИО4 А о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, Министерство Финансов Российской Федерации (далее ответчики) с требованиями: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 030 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 13.07.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.08.2021 жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.07.2021 оставлена без удовлетворения, а постановление № от 13.07.2021 без изменения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону № от 13.07.2021 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 августа 2021 года - отменено.

Из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 следует, что вина ФИО1 не доказана.

Защиту прав ФИО1 осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от 20.09.2021.

Истец полагает, что понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

20.09.2021г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика по обжалованию в суде постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону по делу об административном правонарушении № от 13.07.2021 и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.08.2021г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление в отношении ФИО1, в том числе: изучение документации, подготовка правовой позиции, составление жалобы, заявлений, ходатайств, подачу их в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Оплата данных услуг истцом произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2021г.

Кроме того, с целью доказывания своей невиновности ФИО1 понесены расходы на заключение специалиста ООО «Ростэксперт» № 18/Э/21 от 15.09.2021 в размере 18 000 руб. и вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 48/09-2021 от 13.09.2021, № 003/03-2022 от 02.03.2022.

Заключение специалиста ООО «Ростэксперт» № 18/Э/21 от 15.09.2021 положено в основу вынесения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2022.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Факт обвинения ФИО1 в совершении ею административного правонарушения и дальнейшее административное преследование, причинило ей нравственные страдания в виде ежедневных переживаний относительно незаконности такого преследования, невозможности получения страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей. Указанную сумму истец считает достаточной для восстановления нарушенного права и полагает необходимым взыскать ее с МВД России.

Интересы истца по настоящему делу представляет ФИО2 А на основании договора возмездного оказания услуг от 09.09.2022.

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей, которые ФИО1 понесла в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя соразмерны проведенной ФИО2 работы, поскольку представитель подготовил исковое заявление, и подал его в суд, а также представляет интересы истца в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем истца, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности его рассмотрения, разумности пределов оплаты услуг представителя соразмерно объему защищаемого права, полагаю о соразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также при подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, которые также подлежат возмещению с МВД России.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России и УМВД России по г. Ростову-на-Дону - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 № от 13 июля 2021 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 № от 13 июля 2021 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подана жалоба.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 августа 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 № от 13 июля 2021 года, о привлечении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 № от 13 июля 2021 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 августа 2021 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 № от 13 июля 2021 года, в отношении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. оставлено без изменения, отменить.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022г. по делу № 12-67/2022/Б, жалоба представителя ФИО2 на постановление старшею инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО4 № от 13 июля 2021 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 августа 2021 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - удовлетворена.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 № от 13 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 августа 2021 года, которым постановление старшею инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дон у ФИО4 № от 13 июля 2021 года, в отношении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В основу решения суда положено заключение специалиста № 18/Э/21, выводы которого не опровергнуты и не поставлены под сомнение, о том, что в момент столкновения автомобили двигались не прямолинейно. Действия водителя Н находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Материалами дела подтверждается, что не обладая специальными познаниями в области права, 20.09.2021г. Б (Заказчик) заключен с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика по обжалованию в суде постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 13.07.2021 и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.08.2021г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление в отношении ФИО1, в том числе: изучение документации, подготовка правовой позиции, составление жалобы, заявлений, ходатайств, подачу их в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Оплата данных услуг истцом произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2021г.

Кроме того, с целью доказывания своей невиновности ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Ростэксперт» №18/Э/21 от 15.09.2021 в размере 18 000 руб. и вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 48/09-2021 от 13.09.2021, № 003/03-2022 от 02.03.2022.

Понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы, ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Учитывая приведенные требования закона, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание доказанность фактического несения ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, вопрос о возмещении которых до настоящего времени не разрешен, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 18 000 рублей.

При этом, требование о взыскании убытков в части расходов на оплату вызова эксперта в размере 3 000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в основу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022г. по делу № 12-67/2022/Б положено заключение специалиста № 18/Э/21, выводы которого не опровергнуты и не поставлены под сомнение. Эксперт в судебном заседании поддерживал свое же заключение, давал разъяснения выполненного им заключения. Более того, судебная экспертиза была оплачена, дополнительные исследования в судебном заседании эксперт не производила.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании стоимости выхода эксперта в судебное заседание подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не имеется законных оснований взыскивать расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протокола, постановления по делу об административном правонарушении, не повлек безусловную компенсацию гражданину морального вреда, истцом не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинения ей физических и нравственных страданий, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 640 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Более того, представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерно завышенной суммы в размере 20 000 рублей оплаченной истцом по оказанию юридических услуг.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным также взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 А убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 рублей, а всего взыскать 69 640,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова