05RS0№-46

Дело № (2-5039/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием:

представителя истца Администрации <адрес> – ФИО6;

ответчика – ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрация <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование своих требований он указал, что актом выездной проверки № от 22.08.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - трехэтажный объект капитального строительства, размерами 11м. х 13м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеуказанному адресу установлено, что спорное капитальное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

В соответствии со ст.59 Правил землепользования и застройки <адрес> минимальные отступы от границы земельною участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов – не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В ходе выездной проверки установлено, что спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:454 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

Истец просит суд:

- признать самовольной постройкой и обязать ФИО3, ФИО1 снеси за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11м. х 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:454 по адресу: <адрес>.

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца Администрации <адрес> ФИО7 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки не известили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истцом была проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается актом № от 22.08.2022г.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от 04.01.1994г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1га каждый в МКР «Семендер», с списке под № выделен земельный участок ФИО2, с/с 1 чел., прож. <...>.

На основании договора купли продажи жилого дома от 26.05.2009г. ФИО2 продала ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:454, <адрес>, МКР «Семендер» -6, уч.5-а РД.

На основании передаточного акта от 26.05.2009г. ФИО2 передала земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, МКР «Семендер» -6, уч.5-а РД, а ФИО3 принял от ФИО8 указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2022г. №КУВИ-001/2022-206436146 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:454, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу <адрес>, МКР Семендер-6, уч.5-а принадлежит на праве общей долевой собственности ? ФИО3 и ФИО1. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на указанный земельный участок ФИО9 зарегистрировано 25.06.2009г.

Из копии кадастрового дела земельного участка 05:40:000023:454, представленного по запросу суда установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, МКР Семендер-6, уч.5-а переоформлен гр. ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность ? земельный участок площадью 1000кв.м. под индивидуальное строительство на основании Постановления Администрации <адрес> № от 04.01.1994г.

27.03.2014г. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:454 по адресу <адрес>, МКР-6 уч.5-а имеется технический паспорт подготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Судом установлено и подтверждено материала дела, что на спорный земельный участок ФИО10-Г. зарегистрировано права собственности в 2009 году.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации <адрес> № от 04.01.1994г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1га каждый в МКР «Семендер», с списке под № выделен земельный участок ФИО2, с/с 1 чел., прож. <...>.

Сопоставление данных Акта выездной проверки, № от ДД.ММ.ГГГГ фотографии к нему с материалами дела установлено, что в акте исследован земельные участки ответчиков и при этом заявлены исковые требования о сносе строения, которое на земельных участках ответчиков не расположено.

С целью проверки этих обстоятельств по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»».

31.01.2023г. после проведения экспертизы дело возвращено в суд вместе с заключением эксперта от 26.01.2023г. №.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. находится ли возведенный объект изображенный на фотографии, приложенной к акту выездной проверки № от 22.08.2022г. на земельном участке ответчика ФИО3?

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2023г. ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» на поставленные судом вопросы даны следующие выводы:

- Возведенный объект, изображенный на фотографии в акте выездной проверки № от 22.08.2022г. по фактическому осмотру не расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:454 по адресу <адрес>, пгт. Семендер, уч.5а, принадлежащее ответчику ФИО3

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» № от 26.01.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Из экспертного заключения установлено, что спорный объект, изображенный на фотографии в акте выездной проверки № от 22.08.2022г. по фактическому осмотру не расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:454 по адресу <адрес>, пгт. Семендер, уч.5а, принадлежащее ответчикам.

Ходатайств и заявлений в этой части от сторон не поступило.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023г.