Решение по делу № 2-2674/2023 от 07.07.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МСК-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «МСК-Строй», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №/№, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 57,54 кв.м., общей площадью по проекту 55,53 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 14,68 кв.м., жилой комнаты площадью 11,28 кв.м., кухни площадью 16,22 кв.м., прихожей площадью 9,75 кв.м., санузла площадью 3,60 кв.м., лоджии площадью 2,01 кв.м., расположенная на 14-ом этаже, в осях «Ас-Дс» и «1с-5с» Многоквартирного дома позиции 4. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2 934 540 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на устранения значительных недостатков в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для определения соответствия объема и качества работ, выполненных застройщиком в <адрес> г. Ростове-на-Дону, а также их соответствия действующим строительным и иным нормам и правилам, с определением стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, стр. 1 составляет 176 367 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы необходимой для устранения недостатков, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ООО «МСК-Строй» расходы на устранение недостатков в размере 176 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям????, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «МСК-Строй», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/4/2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в настоящем Договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 57,54 кв.м., общей площадью по проекту 55,53 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 14,68 кв.м., жилой комнаты площадью 11,28 кв.м., кухни площадью 16,22 кв.м., прихожей площадью 9,75 кв.м., санузла площадью 3,60 кв.м., лоджии площадью 2,01 кв.м., расположенная на 14-ом этаже, в осях «Ас-Дс» и «1с-5с» Многоквартирного дома позиции 4.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2 934 540 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом в пределах гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ качество переданной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стр.1, не соответствует СП №.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП №», ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ № «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», а также п. 6.1.5 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется выполнить работы качественно в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, стр. 1 определена в сумме 176 367 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в виде заключения специалиста, имеющего специальные познания в определенной области, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом досудебное исследование специалиста, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения. Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 367 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 88 683,50 руб., исходя из расчета: (176 367 руб.+ 1 000 рублей) * 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 727,34 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт № № убытки в размере 176 367 руб., штраф 88 683, 50 руб., моральный вред 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 727, 34 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья