УИД: 77RS0010-02-2022-007058-87

№ 2-4833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокуроров фио, фио при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4833/22 по иску С... к О... о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

С... обратился в суд с вышеуказанным иском к О..., указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30 ноября 2021 г. в должности ведущего специалиста по цифровому маркетингу. В первый рабочий день трудовой договор между сторонами подписан не был. При приеме на работу заработная плата истца была определена как ежемесячная окладная часть в размере 100 000 руб. и ежемесячная премиальная часть в размере от 100 000 руб. Выплата премиальной части зависела от отсутствия претензий к выполнению истцом должностных обязанностей. Заработная плата выплачивалась истцу частично путем перевода на зарплатный счет, частично – наличными. 24 марта 2022 г. ответчиком предприняты попытки понудить истца к увольнению. 25 марта 2022 г. между сторонами произошло обсуждение увольнения истца с условием выплаты ФИО1 200 000 руб. Все документы истцом были подписаны в результате психологического давления. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2022 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 400 000 руб. за период работы, а также премию в размере 100 000 руб. в месяц за каждый месяц вынужденного прогула, 5 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать истцу все копии документов, которые не были выданы при увольнении.

Истец С... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика О... по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность произведенного ответчиком увольнения истца.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2021 г. ФИО1 ответчику подано заявление, в котором истец просит принять его на работу в О... на должность ведущего специалиста по цифровому маркетингу с 01 декабря 2021 г.

01 декабря 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор №86, в соответствии с которым С... принят на работу к ответчику в должности ведущего специалиста по цифровому маркетингу с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца с должностным окладом в размере 42 000 руб.

Приказом от 01 декабря 2021 г. С... на основании трудового договора №86 от 01 декабря 2021 г. принят к ответчику в отдел маркетинга на должность ведущего специалиста по цифровому маркетингу с окладом в размере 42 000 руб.

С приказом истец С... ознакомлен 01 декабря 2021 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В этот же день С... ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией работника, Положением об обработке и защите персональных данных работников, Положением о командировках, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о договорной работе, Положением о документообороте в бухгалтерском учете, Приказом о разделении обеденного перерыва для некоторых сотрудников.

25 марта 2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора №86 от 01 декабря 2021 г., в соответствии с которым работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении договора и прекращении трудовых отношений с 25 марта 2022 г. в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой работнику 200 000 руб. в качестве выходного пособия в связи с предстоящим увольнением.

Приказом №003К-000011 от 25 марта 2022 г. С... уволен 25 марта 2022 г. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с данным приказом С... ознакомлен 25 марта 2022 г.

25 марта 2022 г. ФИО1 написана расписка, в соответствии с которой он подтверждает получение от фио денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты его услуг, финансовых и иных претензий к О... и его контрагентам не имеет.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме составлено и подписано соглашение о расторжении трудового договора в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, до подписания данного соглашения истец С... от работы не отстранялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, уведомлений о предстоящем увольнении или о сокращении занимаемой истцом должности работодателем не издавалось и доказательств понуждения истца со стороны работодателя к увольнению, чинения препятствий в реализации трудовых прав суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не имеется.

Представленные истцом аудиозаписи проводимых сторонами переговоров по вопросу расторжения трудовых отношений свидетельствуют о том, что С... понимал предмет обсуждения и выражал активную позицию по расторжению трудовых отношений с работодателем на условиях выплаты ему определенных денежных сумм, что само по себе не свидетельствует о каком-либо понуждении к увольнению.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, в настоящем случае расторжение трудового договора осуществлено сторонами на основании соглашения, копия которого представлена ответчиком в материалы гражданского дела.

Также суд полагает необходимым отметить противоречивую позицию истца, пояснявшего в судебных заседаниях и то, что соглашение о расторжении трудового договора им подписывалось, и то, что таковое не было подписано, что при его подписании он не вчитывался в текст соглашения, а обратил внимание лишь на сумму, подлежавшую выплате в его пользу.

При этом доводы фио о том, что при увольнении ему не была выплачена оговоренная сторонами сумма денежных средств в размере 200 000 руб., не являются основанием к восстановлению истца на работе, поскольку о незаконности увольнения по соглашению сторон не свидетельствуют, а требований о взыскании данной денежной суммы в рамках настоящего гражданского спора истцом не заявлено.

Иные доводы истца фио, в частности о подписании трудового договора и соглашения о неразглашении конфиденциальной информации датами, отличными от указанных в данных документах, исходя из предмета и основания иска юридически значимыми не являются и повлечь за собой удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе не могут.

Таким образом, суд полагает увольнение истца произведенным ответчиком законно и с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе, правовых оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ни в размере, установленной трудовым договором сторон, ни в заявленном ФИО1 размере, и премиальной части заработной платы за этот же период, предусмотренных ст.394 ТК РФ, также не имеется.

Разрешая требования фио о взыскании премиальной части заработной платы за период работы у ответчика в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Одним из основных прав работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в тоже время одной из обязанностей работодателя в силу ст.22 ТК РФ является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым договором №86 от 01 декабря 2021 г., размер должностного оклада работника составляет 42 000 руб. в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников Общества. Работнику для выплаты премии могут быть выданы дополнительные задания или установлен необходимый объем работ на определенный период.

В силу п.6.2.1 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работников, с которым истец С... ознакомлен при приеме на работу, фонд оплаты труда организации состоит из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат (доплаты и надбавки), социальных выплат и стимулирующих выплат.

Доплаты и надбавки выплачиваются в случаях и размерах, предусмотренных законодательством РФ, если более широкий перечень и/или больший размер доплат не предусмотрен настоящим Положением.

Доплаты устанавливаются на основании приказа генерального директора к окладам работников при выполнении ими работ в условиях, отличающихся от нормальных, а именно:

- доплата за расширение зон ответственности и/или увеличение объема работ;

- доплата при временном заместительстве и совмещении должностей;

- доплата за выполнение особо важного задания;

- доплата за работу в ночное время и т.д.

Надбавки устанавливаются к окладам при выполнении более сложных, ответственных и квалифицированных работ:

- за разъездной характер работы;

- за профессиональное мастерство и т.д.

Также вышеуказанным Положением, а именно разделом 7, предусмотрена нефиксированная часть оплаты труда, к которой относятся премии по результатам работы за месяц, единовременная премия, а также выплаты стимулирующего характера (бонусы).

Премия по результатам работы за месяц может выплачиваться работникам организации за качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за высокий уровень профессиональных знаний и навыков, используемых в работе, за производительный и эффективный труд и отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Данная премия может устанавливаться ежемесячно и выплачиваться индивидуально работникам Общества.

В силу п.7.1.6 премия, как правило, устанавливается в размере до 35% от оклада работника и согласно п.7.1.7 начисляется на основании приказа генерального директора и рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени, не являясь при этом гарантированной выплатой (п.7.1.8).

Единовременная премия (п.7.2.1) – разовая выплата за достижение значимых результатов, превышающих запланированные ожидания, выполнение особых заданий и поручений. Выплачивается на основании приказа генерального директора (п.7.2.4), ее размер определяется в каждом конкретном случае генеральным директором (п.7.2.3).

Выплаты стимулирующего характера (бонусы) устанавливаются с целью повышения уровня мотивации при выполнении отдельных показателей бизнес-процесса. Решение о категориях работников, критериях оценки, размерах, продолжительности, периодичности и сроках выплат принимается на основании соответствующего внутреннего нормативного документа организации (Регламент, Положение, План задач), утвержденного генеральным директором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и стимулирующих выплат, спорная выплата (премиальная часть заработной платы) не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, которые производятся по результатам оценки труда, относящейся к исключительной компетенции работодателя.

Из расчетных листков, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, с учетом отработанного истцом времени.

Каких-либо доказательств того, что работодателем в установленном порядке принималось решение о премировании фио суду не предоставлено и в материалах гражданского дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 г. №26-П/2018, предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда.

Предусмотренные действующей у ответчика системой оплаты труда стимулирующие выплаты являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, в связи с чем нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было.

Несогласие истца с тем, что ему за период работы у ответчика с декабря 2021 г. по март 2022 г. не выплачивались премии не свидетельствует о нарушение прав истца на гарантированное вознаграждение за труд, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания с ответчика премии за данный период в заявленном истцом размере не имеется.

Разрешая требования фио об обязании ответчика выдать ему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, несмотря на предложение судом истцу уточнить, какие именно документы не были ему выданы О..., об обязании выдать которые им заявлено соответствующее требование, соответствующих пояснений и уточнений от истца не последовало, а кроме того, не представлено доказательств того, что истец в порядке ст.62 ТК РФ обращался к работодателю по вопросу выдачи ему документов, связанных с работой, однако ему было в этом неправомерно отказано и также не представлено доказательств того, что работодателем нарушены положения ст.84.1 ТК РФ об общем порядке оформления увольнения работника в части предоставления последнему документов.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, а также обязании ответчика выдать документы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С... к О... о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 г.