Дело № 1-164/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 июля 2023 г.

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при секретарях судебного заседания: фио, фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Подварковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данныеадрес - адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она, (ФИО1), будучи назначенной на должность старшего следователя по особо важным делам 4 - го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес (далее, старший следователь по ОВД 4 - го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес) приказом начальника ГУ МВД России по адрес № 2007л/с от 15.09.2017 г., должна была действовать в соответствии с типовой должностной инструкцией, утверждаемой заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальником СЧ, в соответствии с которой она отвечает за проведение качественного расследования уголовных дел, находящихся в производстве и принятие по ним законного решения в установленные законом сроки, а ее права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность определяются, в том числе, УПК РФ, ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по адрес; согласно п. 4 раздела II (Права) должностной инструкции она вправе осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами адрес по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД; согласно п. 1 раздела III (Обязанности) она обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, служебной дисциплины, режима секретности и законности; согласно п. 4 принимает к производству уголовные дела и обеспечивает по ним полное, всестороннее и квалифицированное расследование; согласно п. 9 осуществляет планирование конкретных мероприятий, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в производстве; согласно п. 13 выполняет поручения руководства ГСУ, данные на основании ст. 39 УПК РФ и положения о 4 – ом отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес; согласно п. 15 обеспечивает хранение и учет вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, находящимся в производстве; согласно п. 16 обеспечивает возможность формирования и ведения централизованных оперативно справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел РФ в соответствии с приказом МВД РФ от 12.07.2000 № 752.

При осуществлении предварительного следствия по уголовному делу:

-следователь, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий, производстве отдельных следственный действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

-руководитель следственного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен: изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, принимать уголовное дело к своему производству; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы в, том числе, следователя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 182 и 183 УПК РФ в полномочиях следователя произвести обыск и выемку для обнаружения и изъятия орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачей УК РФ являются, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии ч. 1 ст. 73 УПК РФ отнесены, в том числе, событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 2 и п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые направлены преступные действия; ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; порядок их хранения установлен ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Таким образом, старший следователь по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес подполковник юстиции ФИО1, являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Затем, она, (ФИО1), реализуя выше приведенные служебные полномочия, 07 мая 2018 г. приняла к производству уголовное дело № 132667, возбужденное Следственным отделом межмуниципального отдела МВД России «Павло - Посадский» (далее, СО МО МВД России «Павло-Посадский») 01.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое затем было переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества, принадлежащего фио, в период с 08.02.2015 г. по 18.02.2015 г. из дома фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), расположенного по адресу: адрес, Павло - адрес, которое передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по адрес на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по адрес - начальника ГСУ от 07.05.2018 г.

Далее, она, (ФИО1), воспользовавшись выше описанным обстоятельством, имея большой опыт в расследовании уголовных дел в сфере преступлений против собственности, обладая организаторскими способностями, решимостью в достижении целей, предприимчивостью, способностью влиять на волю других людей, не ранее 07 мая 2018 г., точные место, время и обстоятельства органом предварительного следствия не установлены, при изучении выше приведенного уголовного дела, обнаружила в нем анкетные данные ранее ей известного фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), о финансовом положении которого она была осведомлена, в связи с чем, у нее из личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение от него взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: за организацию и активизацию розыска похищенного преступным путем имущества потерпевшего фио, которое фактически принадлежало фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), а также его обнаружение, изъятие и последующую передачу законным владельцам.

Далее, она, (ФИО1), в целях облегчения реализации выше приведенного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, в адрес, не ранее 07 мая 2018 г. и не позднее 02 августа 2018 г., в неустановленном органом предварительного следствия месте, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, вступила в предварительный преступный сговор с ранее ей знакомым и находящимся с ней в доверительных отношениях установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), назначенного на должность приказом СД МВД России № 72 л/с от 13.10.2017 г., не имеющего полномочий в расследовании уголовных дел и в производстве оперативно-розыскных мероприятий, однако, имеющего широкий круг полномочий и связей в сфере правоохранительной деятельности, а также в силу ранее занимаемых им должностей в сфере уголовного розыска, имеющего обширный круг знакомств из числа этнических представителей криминального мира, которого осведомила о своих преступных намерениях по отношению к фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), при этом, она, (ФИО1), и установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), достоверно знали, что разыскиваемое по уголовному делу имущество представляет для фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), особую ценность, и, определив направление совместной и согласованной преступной деятельности, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли следующим образом: она, (ФИО1), как должностное лицо, осуществляющее по уголовному делу № 132667 предварительное следствие, имеющее опыт в тактике и в методике производства следственных действий и познания об оперативно - розыскных мероприятиях и полномочия по их организации, имеющее непосредственный доступ к информации о проводимых в рамках уголовного дела действиях, собирает информацию о таковых в целях координации действий группы, а также использования этой информации в личных корыстных интересах, как следователь, организует и активизирует розыск похищенного преступным путем имущества, а также его обнаружение, изъятие в порядке, установленном УПК РФ, и последующую передачу законным владельцам, имея доверительные отношения с фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), лично получает от него взятку в виде денег, она, (ФИО1), и установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как совместно, так и раздельно, воздействуют на фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), в целях склонения последнего к даче взятки ФИО1 за совершение незаконных действий (бездействия) в её пользу, а в последующем непосредственно с ней обговаривает сроки и условия передачи денежных средств, доносит до него рекомендации, которым необходимо следовать в целях избежания изобличения в совершении преступления, она, (ФИО1), и установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совместно согласовывают размеры получаемой ими лично части взятки, а установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оказывает содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средствами или орудиями совершения преступления, а также устраняет препятствия к его совершению, помогает скрыть преступников, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, в том числе, являясь высокопоставленным сотрудником МВД России, оказывает поддержку ей, (ФИО1), прикрывая их совместную преступную деятельность.

Затем, она, (ФИО1), реализуя выше приведенный совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному заранее преступному плану, направляя ход расследования по уголовному делу № 132667, находящемуся в её производстве, в период с 07 мая 2018 г. по 10 мая 2018 г., проведенными по уголовному делу мероприятиями, получила информацию о местонахождении похищенного имущества, представлявшего существенное значение для фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), а также предметов и документов, свидетельствующих о местонахождении похищенного имущества в аукционном доме «Русская эмаль» по адресу: адрес, в связи с чем, вынесла постановление о производстве обыска (выемки) в порядке ст. ст. 182, 183 УПК РФ и в 11 час. 46 мин. 10 мая 2018 г. предъявила его представителю ООО «Русская эмаль».

Далее, она, (ФИО1), реализуя совместный выше приведенный преступный умысел, действуя согласно заранее разработанному преступному плану и отведенной ей преступной роли, в период с 07 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г., путем дистанционного общения с фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) посредством мобильной связи и мобильных приложений для коммуникации сети «Интернет», известила последнего, что в её производстве находится уголовное дело № 132667 и ею принимаются меры к розыску похищенного имущества, а также договорилась с ним о личной встрече в один из дней с 14 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г. в неустановленном органом предварительного следствия месте на территории адрес, с целью побудить у фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) желание дать ей лично взятку в особо крупном размере, осознавая цели и задачи уголовного судопроизводства, но действуя в личных корыстных интересах, в ходе которой передала выше приведенную информацию и высказала ему в ходе выше приведенной встречи предложение о передаче ей лично взятки, первично не конкретизируя сумму денежных средств, подлежащих передаче, за принятие ею мер к розыску похищенного имущества, а также его обнаружение и изъятие в порядке, установленном УПК РФ, с последующим принятием решения о передаче его на ответственное хранение потерпевшему фио, неосведомленному о преступных намерениях, то есть за совершение законных действий.

Затем, с 14 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г., на территории адрес, точные место и время органом предварительного следствия не установлены, в ходе встречи с фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), на которой последний, согласившись с ее, (ФИО1), предложением, дал ей лично взятку по своему усмотрению в размере сумма, как первую часть взятки в особо крупном размере, а она, (ФИО1), согласно отведенной ей преступной роли, умышленно нарушая нормальную управленческую деятельность государственного органа, подрывая его авторитет, деформацию правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, будучи должностным лицом органа внутренних дел, являясь следователем, осуществляющим производство предварительного следствия по уголовному делу № 132667, действуя совместно и согласовано с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в соответствии с ранее разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, приняла переданную взятку в виде денег в размере сумма.

Затем, она, (ФИО1), согласно отведенной ей преступной роли, действуя в соответствии с заранее разработанным совместно с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), преступным планом, в период времени с 17 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин. 15 мая 2018 г. в аукционном доме «Русская эмаль» по адресу: адрес, произвела по уголовному делу № 132667 выемку документов, оформленных при передаче на комиссию похищенного имущества, тем самым, приняв меры к розыску похищенного имущества, а также его обнаружению и изъятию в порядке, установленном УПК РФ.

Далее, она, (ФИО1), реализуя совместный выше приведенный преступный умысел, в период времени с 15 мая 2018 г. по 02 августа 2018 г., точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, совместно с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), организовала совместную встречу с фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) в заведении общественного питания «БоЭми», расположенном по адресу: адрес, в ходе которой она, (ФИО1), согласно отведенной ей преступной роли, представила фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как высокопоставленного сотрудника МВД России, который, согласно отведенной ему преступной роли, в свою очередь, для придания значимости своей личности, умышленно нарушая нормальную управленческую деятельность государственного органа, подрывая его авторитет, деформацию правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, в целях облегчения получения взятки в виде денег в особо крупном размере, назвался советником министра МВД России, сообщив, что он имеет непосредственный личный доверительный контакт с указанным должностным лицом, а также, она, (ФИО1), согласно отведенной ей преступной роли, уведомила фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) о проводимых по уголовному делу мероприятиях, достигнутых результатах, запланированных следственных действиях, в том числе, документально ею изложенных в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Далее, она, (ФИО1), совместно с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выдвинули требование фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) о передаче им взятки в размере сумма, что составляет особо крупный размер, за активизацию принимаемых по находящемуся в производстве у нее, (ФИО1), уголовному делу № 132667, мер к розыску похищенного имущества и его последующей передачи законным владельцам, на что фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) в ходе выше приведенной совместной встречи, на конкретизированное предложение о даче взятки лично в особо крупном размере ФИО1 и установленному органом предварительного следствия лицу (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), за совершение ФИО1 действий, входящих в её служебные полномочия и способствование выше указанным действиям в его пользу и в пользу представляемого им лица, согласился, скорректировав по обоюдной договоренности размер подлежащих незаконной передаче денежных средств до сумма, что составляет особо крупный размер, включив в счет погашения своих обязательств по даче взятки ранее им переданные лично ей, (ФИО1), сумма, а также с согласия ее, (ФИО1), и установленного органом предварительного следствия лица (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), договорился с ними о передаче взятки лично ей, (ФИО1), в два этапа - в размере сумма на планируемой в ближайшее время повторной совместной встрече и в размере сумма непосредственно после обнаружения похищенного имущества.

Далее, она, (ФИО1), согласно отведенной ею преступной роли, реализуя совместный выше приведенный преступный умысел, 02 августа 2018 г., в период времени с 12 часов 40 минут по 17 часов 32 минуты, совместно с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), во исполнение ранее достигнутых с фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) договоренностей, организовали совместную встречу с фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) в ресторане «Джонджоли» по адресу: адрес, на которой она, (ФИО1), совместно с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно распределенным преступным ролям, получила лично от фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), взятку наличными денежными средствами в сумме сумма, что составляет особо крупный размер, которые последний поместил с ее, (ФИО1), ведома в находившуюся при ней сумку от ранее оговоренной общей суммы взятки в размере сумма, что составляет особо крупный размер, за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также за способствование в силу занимаемого ею должностного положения совершению следующих действий, а именно: за принятие ею мер к розыску похищенного имущества, его обнаружению, изъятию в порядке, установленном УПК РФ, с последующим принятием решения о передаче его на ответственное хранение потерпевшему фио, неосведомленному о преступных намерениях, то есть за совершение законных действий, а установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, в целях облегчения получения выше указанной денежной суммы и устранения сомнений со стороны фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), подтверждал сообщаемые ею, (ФИО1), сведения, чем устранял препятствия к совершению преступления.

Таким образом, в период времени с 14 мая 2018 г. по 02 августа 2018 г., она, (ФИО1), будучи следователем, производящим предварительное следствие по уголовному делу № 132667, совместно с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать следующим действиям, а именно: за организацию и активизацию розыска похищенного преступным путем имущества потерпевшего фио, которое фактически принадлежало фио, а также его обнаружение, изъятие и последующую передачу законным владельцам, приняв от фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено), за часть общей суммы денежных средств в размере сумма, что составляет особо крупный размер, как часть от общей суммы взятки в размере сумма, что составляет особо крупный размер, которые она согласно ранее достигнутому распределению преступных ролей разделила в неустановленных органом предварительного следствия частях при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах с установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Вместе с тем, несмотря на принятые ею, (ФИО1), за незаконное денежное вознаграждение фио (органом предварительного следствия уголовное преследование которого прекращено) в размере сумма меры к розыску похищенного имущества по уголовному делу № 132667, находившемуся у нее в производстве до 24 апреля 2019 г., то есть до направления прокурору с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, похищенное имущество обнаружено не было, в связи с чем, по независящим от деяний взяткополучателя ФИО1 и её установленного органом предварительного следствия соучастника (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), обстоятельствам, остаток взятки в размере сумма последним передан не был.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в содеянном не признала и показала, что она действительно занимала должность старшего следователя по особо важным делам 4 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес, входила в следственную группу по уголовному делу № 132667, и, у нее в производстве перед завершением предварительного расследования находилось уголовное дело № 132667, ей был знаком фио, однако, она не требовала и не получала лично взятку в виде денег от фио и с этой целью в группу лиц по предварительному сговору со знакомым ей установленным органом предварительного следствия лицом не входила, а надлежащим образом исполняла свои служебные полномочия.

Между тем, виновность подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом в их совокупности следующими доказательствами по уголовному делу:

-показаниями свидетеля фио, данными им на судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему была знакома следователь ФИО1 У него дома имелась галерея древнерусского искусства, которая состояла из принадлежащих ему икон, а также в ней хранились иконы его знакомого фио, за сохранность которых он отвечал. Когда он примерно в январе 2014 года находился в отпуске, то его бывшая супруга фио похитила из его дома принадлежащие и ему и фио иконы, в связи с чем, фио обратился с заявлением в правоохранительные органы и в МО МВД России «Павлово-Посадский» было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования уголовного дела каких-либо результатов не было, а так как фио доверил ему на хранение свои иконы, он был заинтересован в возврате и своих и его икон, поэтому он обратился с жалобой в прокуратуру адрес на бездействие следователя МО МВД России «Павлово - Посадский». После этого, уголовное дело передали в производство знакомому ему следователю ФИО1 После чего, следователь ФИО1 назначила ему встречу, в ходе которой пояснила, что ей известно местонахождение похищенных икон, но для того, чтобы их вернуть, ей необходимо передать вознаграждение в сумме сумма, на что он согласился. Далее, находясь в кафе в адрес, точный адрес он не помнит, он лично передал следователю ФИО1 первую часть денежных средств в сумме сумма. Далее, следователь ФИО1 снова назначила ему встречу в ресторане на адрес в адрес, на которую вместе с ней пришел незнакомый ему мужчина, которого ему следователь ФИО1 представила, как помощника министра МВД России и заверила его, что благодаря его положению и связям проблем с возвратом икон не будет. Далее, они ему сказали, что им необходимо за возвращение икон передать еще сумма, на что он им сказал, что он передаст им за возвращение икон сумма, а после возвращения икон еще сумма. Затем, они с ФИО1 снова назначили ему встречу в ресторане «Джонджоли», расположенном по адресу: адрес, на которой он 02 августа 2021 г. передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые он положил ей в находящуюся при ней сумку. Однако, со стороны следователя ФИО1 так каких-либо мер по возвращению похищенных икон не предпринималось, в связи с чем, он ей неоднократно звонил и встречался с ней, на что она обещала ему в ближайшее время решить данный вопрос, но каких-либо действий так и не совершала. Через некоторое время ему позвонил незнакомый ему мужчина с кавказским акцентом, который ему сообщил, что он предоставляет интересы следователя ФИО1 и что им необходимо встретиться, что он сделать отказался. После передачи им следователю ФИО1 денежных средств, последняя стала ездить на автомобиле марки марка автомобиля, которого он ранее у нее не видел;

-показаниями свидетеля фио, данными ею на судебном заседании, из которых следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля фио, данными им на судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей фио и фио;

-показаниями свидетеля фио, данными ею на судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность главного бухгалтера ООО «ТЕМП» (ранее, адрес «ТЕМП»), учредителем которого является фио Ею 14 мая 2018 г. и 02 августа 2018 г. фио, как учредителю ООО «ТЕМП», были выданы денежные средства из прибыли организации в размере сумма и сумма для личных нужд, о чем составлены расходно - кассовые ордера ООО «ТЕМП»;

-показаниями свидетеля фио - следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское», данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ноября 2017 г. по август 2018 г. был прикомандирован в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес. Он вместе со следователем ФИО1 входил в следственную группу по уголовному делу № 132667, руководителем которого была ФИО1. ФИО1 в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. самостоятельно расследовала уголовное дело, вынесла постановление о производстве выемки в ООО «Русская эмаль», в ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт реставрации», назначила судебные почерковедческие экспертизы, 20 сентября 2018 г. дополнительно допросила потерпевшего фио, допросила свидетелей, привлекла в качестве обвиняемой фио Одним из направлений в ходе предварительного расследования уголовного дела являлся поиск похищенного имущества потерпевшего фио, в связи с чем, им направлялся ряд поручений в орган дознания;

-показаниями свидетеля фио - начальника СЧ ГУ МВД России по адрес, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 сентября 2017 г. на должность старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес назначена ФИО1. 28 апреля 2018 г. в канцелярию ГСУ ГУ МВД России по адрес из прокуратуры адрес поступило уголовное дело № 132667. 07 мая 2021 г. постановлением начальника ГСУ уголовное дело № 132667 передано для организации дальнейшего расследования начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес. Организация предварительного расследования уголовного дела № 132667 была поручена ему, а им предварительное расследование уголовного дела № 132667 было поручено следователю фио фио дал ФИО1 указание о необходимости производства следственных действий с целью установления лица, совершившего преступление, а также необходимостью производства выемки в аукционном доме ООО «Русская Эмаль» документов по продаже, размещению и текущему местонахождению икон. ФИО1 пользовалась всеми полномочиями следователя, предусмотренными ст. 38 УПК РФ. Он примерно через 2-3 месяца с даты принятия ФИО1 к производству уголовного дела № 132667 заметил, что последняя мер к установлению фактического местонахождения похищенного имущества и к наложению ареста на похищенное имущество не принимает, доказательств по уголовному делу не собирает, в связи с чем, им было принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователей фио и ФИО1. ФИО1 ходатайства о самоотводе от расследования уголовного дела № 132667 ни ему, ни вышестоящим руководителям не заявлялись. Примерно через три месяца после принятия ФИО1 уголовного дела к производству, к нему на личный прием обратился фио, который ему сообщил, что поиск находившихся у него на хранении и похищенных икон является для него принципиальным. Ему было известно, что у ФИО1 в собственности находился автомобиль марки марка автомобиля;

-показаниями свидетеля фио, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 - ее родная сестра. ФИО1 периодически обращалась к ней с просьбами об одолжении денежных средств. Примерно в 2018 году ФИО1 перестала ей возвращать деньги и у нее накопился долг около сумма, однако, она продолжала просить у нее деньги в долг. У ее сестры ФИО1 в собственности находился автомобиль марки марка автомобиля;

-показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 11 ноября 2018 г. продал ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля за сумма, за который последняя расплатилась наличными денежными средствами;

-показаниями свидетеля фио, данными им на судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что фио - его отец. фио работал в СД МВД России. Ему знакома ФИО1, которую ему представил фио Он вместе со своей девушкой фио и своим отцом фио приехали в ресторан в адрес, где его отец сообщил ему, что у него в ресторане будет происходить встреча, на которую пришла фио фио со своей девушкой фио сидели за отдельным столом. Через некоторое время, к столу за которым сидел фио и ФИО1, подошли мужчина и женщина;

-показаниями свидетеля фио, данными ею на судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля фио;

-протоколом явки с повинной фио от 15.10.2021 г., из которого следует, что фио сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он в период с мая 2018 г. - до августа 2018 г. дал взятку старшему следователю по особо важным делам 4 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес ФИО1 в размере сумма за то, чтобы та разыскала по уголовному делу похищенные иконы и передала их ему (л.д. 51-52 том 1);

-протоколом осмотра документов от 21.09.2021 г. с приложением - материалов уголовного дела № 132667, возбужденного 01.04.2016 г. СО МУ МВД России «Павлово-Посадский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из которых, в том числе, следует, что: фио 08.07.2015 г. заявил о совершении фио хищения коллекции антиквариата, принадлежащей фио; 07.05.2018 г. уголовное дело № 132667 принято к производству старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО1, которая 10.05.2018 г. назначена руководителем следственной группой по уголовному делу № 132667 и 10.05.2018 г. уголовное дело № 132667 принято к производству старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО1, старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО1 по уголовному делу № 132667, в том числе, был произведен ряд следственных и процессуальных действий; похищенные иконы обнаружены и возвращены законным владельцам не были (л.д. 62-66, 67-223 том 1);

-протоколом осмотра документов от 20.10.2021 г. с приложением - материалов личного дела ФИО1, из которых, в том числе, следует, что ФИО1 17.08.2017 г. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; 02.09.2017 г. ФИО1 переведена для дальнейшего прохождения службы в ГСУ ГУ МВД России по адрес; 15.09.2017 г. ФИО1 назначена на должность старшего следователя по ОВД 4 отдела Следственной части; 29.07.2021 г. ФИО1 уволена со службы в органах внутренних на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; ФИО1 ознакомлена с требованиями ФЗ «О противодействии коррупции», приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка оформления уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных преступлений» и другими нормативными актами в сфере антикоррупционного законодательства (л.д. 140-143, 144-257 том 2);

-протоколом осмотра предметов от 20.10.2021 г. с приложением - материалов личного дела установленного органом предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), из которых, в том числе, следует, что 17.10.2017 г. установленное органом предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), назначено на должность старшего следователя по особо важным делам отдела организации международной правовой помощи организационно-аналитического управления (л.д. 1-5, 6-257 том 4);

-протоколом осмотра предметов от 28.02.2022 г. с приложением - CD-R диска № 7-149 дсп, из которого, в том числе, следует, что ФИО1 в период с 29.11.2018 г. по 13.11.2019 г. владела на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля (л.д. 36-54 том 5);

-ответом на запрос ГУ МВД России по адрес от 24.09.2021 исх. № 45/46791 с приложением, из которого, в том числе, следует, что автомобиль марки марка автомобиля <***> 02 августа 2018 г. в период времени с 14 часов 55 минут по 17 часов 40 минут находился на адрес адрес вблизи расположения ресторана «ДжонДжоли» по адресу: адрес (л.д. 91, 92-93 том 5);

-протоколом осмотра предметов от 21.07.2021 г. - DVD-R диска № 799с от 15.09.2021 г., из которого, в том числе, следует, что в период с 07.05.2018 г. по 19.09.2018 г. между ФИО1 и фио имелись систематические телефонные соединения, 02.08.2018 г. в период времени с 14 часов 56 минут по 17 часов 25 минут ФИО1 находилась в зоне действия базовых станций вблизи ресторана «ДжонДжоли» по адресу: адрес (л.д. 100-106 том 5);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.09.2021 г. с приложением - материалов уголовного дела № 132667, из которого следует, что в материалах уголовного дела № 132667 имеется резолюция заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес от 07.05.2018 г. фио о поручении ФИО1 предварительного расследования, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой от 06.03.2019 г., обвинительное заключение в отношении фио (л.д. 250, 251-268 том 5);

-протоколом осмотра предметов от 22.08.2022 г. с приложением - копий расходных кассовых ордеров ООО «ТЕМП» № 28 от 02.08.2018 г., согласно которому учредителю фио выдано сумма, как личные денежные средства учредителя; № 12 от 14.05.2018, согласно которому учредителю фио выдано сумма, как личные денежные средства учредителя (л.д. 106-107, 108-109 том 6);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.08.2021 г., из которого следует, что фио уверенно опознал по разрезу глаз, носу, общим очертаниям лица человека, изображенного на фотографии № 3, как мужчину, которого ФИО1 представила ему, как Дмитрий и который присутствовал на встречах с ФИО1 (л.д. 122-126 том 6);

-протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что фио указал, что он по адресу: адрес 02.08.2018 г. передал ФИО1, которая действовала совместно с установленным органом предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в качестве взятки денежные средства в размере сумма (л.д. 145-168 том 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 г. с фототаблицей - помещения ресторана «Джонджоли», расположенного по адресу: адрес, где на 2 – м этаже расположен столик, за которым фио 02.08.2018 г. передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере сумма (л.д. 153-156 том 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 г. с фототаблицей - помещения ресторана «БоЭми», расположенного по адресу: адрес, где фио в период с июня по август 2018 года проводил встречи с ФИО1 и установленным органом предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в ходе которых они договаривались о даче взятки ФИО1 (л.д. 164-169 том 6);

-сведениями за период с 14.05.2018 г. по 31.05.2018 г. и за 02.08.2018 г. о передвижениях транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. А адрес 150, используемого фио, из которых следует, что данный автомобиль 02.08.2018 г. с 14 час. 30 мин. 00 сек. по 16 час. 28 мин. 16 сек. находился вблизи ресторана «Джонджоли», расположенного по адресу: адрес (л.д. 212-227 том 6);

-типовой инструкцией ГСУ ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес производит предварительное расследование уголовных дел (л.д. 234-237 том 7).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой ФИО1

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей: фио, фио, фио (в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств), фио, фио, фио, фио, фио, фио (в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств), фио (в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств).

Суд берет в основу приговора также показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии, поскольку они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, получены у свидетеля с соблюдением норм УПК РФ, замечаний по ним от свидетеля не поступало, свидетель подписал протокол допроса, подтвердив правильность занесенных в протокол допроса показаний, и они соответствуют другим исследованным судом доказательствам по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет. Показания свидетеля фио на следствии подробны и последовательны. Не подтверждение в суде свидетелем фио некоторых обстоятельств - отрицание факта, что он видел передачу денежных средств, суд относится критически, поскольку его показания в ходе предварительного следствия в данной части согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и не может служить основанием суду не доверять его показаниям на предварительным следствии. При этом каких-либо убедительных доводов изменения своих показаний в суде свидетелем фио не приведено.

Показаниям свидетелей, которые суд берет в основу приговора, у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимой по уголовному делу нет.

Доказательств о наличии между подсудимой ФИО1 и свидетелем фио неприязненных отношений, которые послужили бы поводом к даче последним ложных, по мнению подсудимой и стороны защиты показаний, суду не представлено, а показания свидетеля фио согласуются с показаниями иных допрошенных судом свидетелей.

Сведения, изложенные подсудимой и стороной защиты относительно личности свидетеля фио, не влекут признание данных им показаний недопустимыми.

Показания свидетелей фио и фио в части непричастности подсудимой к содеянному, не расцениваются судом, как доказательства, опровергающие совершение подсудимой преступления, поскольку их показания суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как желание свидетелей оказать помощь подсудимой и установленному органом предварительного следствия лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в частности, свидетель фио является близким родственником установленного органом предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а свидетель фио состоит в близких отношениях со свидетелем фио, поэтому суд их в основу приговора не берет.

Суд показания свидетелей ФИО2 и фио в основу приговора не берет, поскольку им неизвестны какие-либо сведения об обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом предварительного следствия доказательств обвинения.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ФЗ об ОРД.

Полученные в ходе проведенных ОРМ результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями ФЗ об ОРД и УПК РФ.

Суд, исследовав все показания подсудимой ФИО1, сопоставив их между собой и с другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу, берет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Так, подсудимая ФИО1 показала, что она действительно занимала должность старшего следователя по особо важным делам 4 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес, входила в следственную группу по уголовному делу № 132667, у нее в производстве перед завершением предварительного расследования находилось уголовное дело № 132667, ей был знаком фио и установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Доводы и версия подсудимой и стороны защиты, показания подсудимой ФИО1 в части ее непричастности к выше описанному в приговоре преступлению, судом признаются несоответствующими действительности, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, являющимися формой защиты подсудимой, направленными на избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, и поэтому суд их в основу приговора не берет.

Ссылки подсудимой в судебном заседании об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд, оценивая доводы подсудимой и стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 лишь входила в состав следственной группы по уголовному делу № 132667, что уголовное дело № 132667 находилось в ее производстве лишь при завершении предварительного расследования, о том, что подписи в процессуальных документах по уголовному делу № 132667 ей не принадлежат, признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в частности, фио и фио, а также материалами уголовного дела.

Факт нахождения в производстве подсудимой ФИО1 уголовного дела № 132667 и осуществления ею по нему процессуальных и следственных действий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1, в силу выполняемых ею должностных обязанностей и знакомства со свидетелем фио, была осведомлена о похищенных у свидетеля фио и его знакомого фио иконах, о их значимости для свидетеля фио, о финансовом положении свидетеля фио, в связи с чем, у нее из личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение от него взятки лично в виде денег в особо крупном размере за организацию и активизацию розыска похищенного преступным путем имущества, в целях облегчения реализации которого, она вступила в предварительный преступный сговор с ранее ей знакомым и находящимся с ней в доверительных отношениях установленным органом предварительного следствия лицом (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не имеющего полномочий в расследовании уголовных дел и в производстве оперативно-розыскных мероприятий, но имеющего широкий круг полномочий и связей в сфере правоохранительной деятельности, а также в силу ранее занимаемых им должностей в сфере уголовного розыска, имеющего обширный круг знакомств из числа этнических представителей криминального мира.

Довод подсудимой и стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела должностной инструкции ФИО1, не свидетельствует о невиновности подсудимой и не влияет на юридическую квалификацию ее действий.

Подсудимой ФИО1 не оспаривалось, что она занимала должность следователя, а соответственно, и, что она являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, в частности, фио и фио, а также материалами уголовного дела, в частности, приказом о назначении подсудимой ФИО1 на должность, типовой инструкцией ГСУ ГУ МВД России по адрес.

На предварительном следствии также были предприняты меры к истребованию должностной инструкции подсудимой ФИО1, однако, получить ее не представилось возможным по причине ее уничтожения, в связи с чем, была предоставлена типовая инструкция.

Подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, как на момент достижения договоренности о получении взятки, так и на момент ее передачи, понимала, что обращение к ней свидетеля фио, наряду с ее согласием принять от него деньги, связаны с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Цель преступных действий подсудимой ФИО1, согласно имевшемуся у нее преступному умыслу, была направлена на незаконное обогащение, путем получения взятки в виде денег от фио, о чем, в том числе, свидетельствует высказанное ею последнему предложение о передаче ей лично взятки в особо крупном размере за принятие ею мер к розыску похищенного имущества, его обнаружения и изъятия в порядке, установленном УПК РФ, с последующим принятием решения о передаче его на ответственное хранение фио, что входило в круг ее служебных обязанностей. Тем самым, подсудимая ФИО1, заведомо создала условия, при которых фио, которому также была известна информация о возможностях подсудимой ФИО1, связанных с ее служебной деятельностью, и который в этой связи взаимодействовал с подсудимой ФИО1, был вынужден передать ей денежные средства с целью защиты интересов фио и своих интересов и дача взятки была им осуществлена с помощью передачи наличных денежных средств.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что свидетелем фио не представлены достоверные сведения об источнике происхождении у него денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку источник происхождения денежных средств не влияет на квалификацию действий подсудимой ФИО1, а показания свидетелей фио и фио о наличии денежных средств в указанном ими размере суд признает достоверными.

Факт обращения свидетеля фио с сообщением о преступлении в правоохранительные органы спустя значительное время после вменяемых событий по получению взятки, об оправдании фио, не опровергает установленных в ходе судебного разбирательства судом обстоятельств.

фио в судебном заседании показал о добровольном и самостоятельном принятии решения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что свидетель фио был незаконно освобожден от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, выходят за рамки предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения. Кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования от 02.03.2022 г. в отношении фио от уголовной ответственности за дачу взятки, на основании положений примечания к ст. 291 УК РФ, не отменено.

Доводы подсудимой и стороны защиты о фальсификации доказательств, о недопустимости доказательств по уголовному делу, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает, равно, как и доводы об исключении из числа допустимых доказательств по уголовному делу, законность получения и достоверность которых проверена судом и которые составлены в соответствии нормами УПК РФ.

Судом оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не установлено, поскольку следственное действие проведено в установленном требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ порядке и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Исследованные судом представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства фотография свидетеля фио, мобильный телефон свидетеля фио, с содержащейся в нем данной фотографией свидетеля фио, геолокация места, где свидетелем фио сделана фотография, сведения с сайта ресторана «Жуковка», не опровергают факт получения подсудимой ФИО1 взятки.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

У суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, показания и версии подсудимой и стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд, на основе анализа выше приведенных доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из вмененного органом предварительного следствия подсудимой ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «организованной группы», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать действия подсудимой ФИО1, как совершение ею получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

В ходе судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что преступная схема была упрощенной, доказательств устойчивости преступной группы, специфических методов деятельности преступной группы, членами которой были подсудимая ФИО1 и установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), суду не представлено, преступная деятельность преступной группы велась непродолжительный период времени, за который соучастниками было совершено одно преступное деяние, а имеющееся распределение преступных ролей между соучастниками при совершении преступления само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», поскольку эти признаки попадают под квалификацию содеянного преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие преступного умысла у подсудимой ФИО1 подтверждается тем, что она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желала их наступления и действовала с корыстной целью.

ФИО1, являясь следователем, осуществляя функции представителя власти, имея в своем производстве уголовное дело, по которому обладал полномочиями следователя, предусмотренными УПК РФ, то есть была наделена правом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход предварительного расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, будучи достоверно осведомленной о похищенных у свидетеля фио и его знакомого фио иконах, о их значимости для свидетеля фио, о финансовом положении свидетеля фио и его финансовой возможности передать ей наличные денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере, потребовала от свидетеля фио передачу денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере за выполнение законных действий в пользу взяткодателя, за организацию и активизацию розыска похищенного преступным путем имущества, его обнаружения и изъятия с последующим принятием решения о передаче его на ответственное хранение фио

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, что следует из согласованных, последовательных действий подсудимой и установленного органом предварительного следствия лица (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при совершении вышеописанного в приговоре преступления, наличия преступного плана совершения преступления, распределения преступных ролей между ними, при этом, каждый из них исполнял отведенную преступную роль при совершении преступления, направленную к единой преступной цели – получения денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере.

Не привлечение до настоящего времени к уголовной ответственности установленного органом предварительного следствия лица (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак получения взятки в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая ФИО1 и установленное органом предварительного следствия лицо (органом предварительного следствия уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), намеревались получить и получили взятку в несколько приемов в общей сумме, превышающей сумма прописью, что согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой ФИО1, не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее преступную роль в совершении преступления, все известные суду данные о личности подсудимой в их совокупности.

Судом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, признает наличие у нее на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, признает: ее привлечение к уголовной ответственности впервые, ее положительные характеристики по месту регистрации, жительства, работы, ее занятие трудовой деятельностью, наличие у нее медалей за период ее трудовой деятельности, ее социальное положение, она находится на пенсии, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, ее длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья и социальное положение ее родственников, в том числе, свекрови, которая находится на пенсии, страдает заболеваниями, оказание ею помощи родственникам, а также свекрови, и, кроме того, показания свидетелей в части положительной характеристики личности подсудимой.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, сведения от врачей нарколога и от психиатра, ее возраст, ее семейное положение, ее состав семьи.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, а, соответственно, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд, с учетом содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, считает, что подсудимой ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением ей дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку, подсудимая, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершила преступление, связанное с занимаемой ею должностью, используя авторитет и значимость занимаемой ею должности, совершила особо тяжкое преступление, чем подорвала авторитет сотрудников правоохранительных органов РФ и в целом дискредитировала государственные органы, и менее строгий вид наказания не приведет к достижению целей наказания и исправления подсудимой, вместе с тем, не находит оснований к назначению ей дополнительного вида наказания также предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа, с учетом наличия у нее на момент постановления приговора несовершеннолетнего ребенка, имущественного положения подсудимой, которая находится на пенсии, имущественного положения членов ее семьи, и, кроме того, учитывая, что преступление ею совершено впервые, исходя из совокупности выше приведенных данных о личности подсудимой, считает возможным не применять к ней положения ст. 48 УК РФ, а также полагая нецелесообразным назначить ей другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что подсудимой ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимой ФИО1 не выявлено.

В срок лишения свободы подсудимой ФИО1 следует зачесть ее содержание под стражей с момента ее фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали, при этом, с учетом данных о личности подсудимой, у суда есть достаточные оснований полагать, что, не будучи заключенной под стражу, подсудимая может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественные доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судебных процессуальных издержек нет.

В связи с тем, что судом принято решение о не назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, суд считает возможным отменить арест на имущество подсудимой ФИО1, наложенный постановлением Кунцевского районного адрес от 25.03.2022 г., поскольку необходимости в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 05 (пять) лет.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период со дня фактического задержания с 15.10.2021 г. и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ:

-материалы личных дел фио и ФИО1 - оставить на ответственное хранение в отделе кадров и государственной службы Следственного департамента МВД России;

-CD-R - диски, копии расходных кассовых ордеров - хранить при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон свидетеля фио - оставить на ответственном хранении у свидетеля фио

Арест на имущество осужденной ФИО1, наложенный постановлением Кунцевского районного адрес от 25.03.2022 г., - по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, через Хорошевский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Жукова