УИД 11RS0001-01-2025-014077-73 Дело № 2а-8667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, одновременно являющейся представителя административного ответчика ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом представленных уточнений к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 23.06.2025 по исполнительному производству № №..., указывая о том, что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов, которые требуют значительных временных затрат, ссылается на отсутствие достаточного финансирования.

Дело слушанием назначалось на 09.10.2025, в связи с подачей уточнений по иску в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам административного дела судом установлено, что вступившим 18.11.2024 в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2024 по делу № №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ФИО7 проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого помещения по адресу: ... и жилого помещения по адресу: ... с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

28.05.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС № №....

На основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.06.2025 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено административным истцом 10.06.2025.

На дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках принудительного исполнения проект соглашения об изъятии объекта недвижимости взыскателю не направлен, что явилось основанием вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 постановления от 23.06.2025 о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01.08.2025.

Оценивая фактические обстоятельства по делу на предмет обоснованности требований административного иска, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из части 6 статьи 112 от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ). Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П в котором отмечено, что к исполнительскому сбору как административной санкции в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при разрешении судом вопроса должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь следующим.

На основании положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Частями 2-4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6). Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд оценка собственности является обязательной.

В силу установленного законом порядка процедура изъятия недвижимого имущества предполагает его выкуп, чему предшествует проведение оценки имущества с последующим направлением собственнику помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование требований иска административный истец указывает на дефицит бюджета и длительность процедур проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 администрацией МО ГО «Сыктывкар» размещено извещение об электронном аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок на оказание услуг по определению стоимости объектов недвижимости.

21.05.2025 завершен электронный аукцион, по результатам которого 03.06.2025 административным истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № №....

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., явилось объектом оценки.

Оценщику определен срок оказания услуги с даты подписания контракта до 20.06.2025 включительно (пункт 3.1 контракта).

07.07.2025 Комитетом жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» составлен акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что 20.06.2025 ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: ....

04.08.2025 в адрес ФИО8. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

13.08.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 окончено исполнительное производство № №...-ИП в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, которому присвоен номер №...-ИП.

По материалам дела установлено, что с учетом предпринятых мер должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В рамках возложенной решением суда обязанности направить собственнику жилого помещения проект соглашения об изъятии в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ недвижимого имущества Администрацией МО ГО «Сыктывкар» как обязанным лицом и должником по исполнительному производству до возбуждения исполнительного производства и в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, с учетом предусмотренного порядка посредством проведения закупочных процедур, заключения необходимого контракта, предприняты своевременные и необходимые меры для исполнения судебного решения.

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, об отсутствии которого указано административным истцом, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по исполнению требований исполнительного документа не допущено. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа допущено по независящим от должника обстоятельствам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности применительно к требованиям закона свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебном приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России с учетом представленных уточнений об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию МО ГО «Сыктывкар» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 23.06.2025 по исполнительному производству № №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.