Апелляционное постановление по делу № 22-466/2023 от 20.07.2023

Председательствующий – Куликова Т.С. № 22-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сахно М.В.,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Улаганского района Республики Алтай Ефремовой Н.Н., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, адвоката Сахно М.В, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, осужден по:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод по ФИО7) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменена.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Киреева В.С. и Сахно М.В. в общей сумме 37 592 рублей 80 копеек, за оказание ими юридической помощи ФИО1 ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Сахно М.В., потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, просивших приговор изменить в части вида назначенного наказания, не применять наказание связанное с лишением свободы, также частично согласившихся с доводами апелляционного представления, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи должностным лицом, признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), которые совершил дважды, в период с <дата> на <дата> (по эпизоду ФИО7) и <дата> (по эпизоду Потерпевший №1) в <адрес> Республики Алтай. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину в судебном заседании по предъявленному обвинению – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Улаганского района Республики Алтай Ефремова Н.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в то время как это прямо противоречит положениям с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.201 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». ФИО1 совершил служебный подлог как должностное лицо - сотрудник органа внутренних дел, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, и это обстоятельство в данном случае является основной характеристикой субъекта преступления, а, следовательно, составляет признак состава преступления, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключив по обоим составам преступления отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений сотрудником органа внутренних дел, снизив соответственно наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на суровость приговора, отсутствие прямого умысла, материального ущерба и морального вреда. Ссылается на то, что действовал по указанию коллеги ФИО9, который ввел его в заблуждение. Отмечает, что суд первой инстанции учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного не привел мотивов по которым пришел к выводу о невозможности назначения альтернативного наказания назначая наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, полагает незаконным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем подлежащим исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, общих начал назначения наказания и формальное выполнение требований ст. 60 УК РФ.

Адвокат Сахно М.В. в апелляционных (основной и дополнительной) жалобах указывает на незаконность вынесенного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость в связи с его суровостью. Судом не учтены следующие обстоятельства: ФИО1 является молодым специалистом, его наставником являлся ФИО9, по указанию которого он действовал, указывая недостоверные сведения, не зная, что совершает фальсификацию документов, соответственно, не имел умысла на совершение преступления. Служебный подлог предусматривает прямой умысел на совершение преступления, который в данном случае отсутствует. При отсутствии умысла отсутствует субъективная часть состава преступления. Полагает дело подлежащим прекращению в соответствии со ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, суд при назначении наказания не учел молодой возраст ФИО1, отсутствие опыта работы, наличие у него на иждивении матери инвалида 1 группы, которой тяжело самостоятельно передвигаться без помощи сына. Судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью в связи с чрезмерной суровостью, ФИО1 оправдать, либо изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая ФИО7 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что не просила суд назначать ФИО1 суровое наказание, с учетом характеристик, семейного положения полагает назначенное наказание несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 полагает апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы адвоката Сахно М.В. поддержал.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №1 полагает заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции доводы защиты, так как назначенное наказание чрезмерно суровое и подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенным в приговоре и получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом проанализированы показания осужденного, которым дана верная критическая оценка, потерпевших, свидетелей по делу, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Несмотря на позицию ФИО1, который не признавал вину в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, вина осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются заключениями экспертов № 105 от 21 февраля 2023 года (т.2 л.д.30-49), № 128 от 22 февраля 2023 года (т.2 л.д.56-75);

копией приказа министра внутренних дел по Республике Алтай № 190 л/с от 3 июня 2022 года, которым ФИО1 с <дата> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району (т.2 л.д.203);

копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району ФИО1, утвержденного <дата> врио начальника ОМВД России по Улаганскому району, согласно которому в обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району ФИО1 входили обязанности, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и др. (т.2 л.д.204-208);

сведениями ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-204);

постановлениями № 18810004220001476771, 18810004220001476747, 18810004220001476763, 18810004220001476755 по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7 от 2 января 2023 года и постановлениями №18810004220001477360, 18810004220001477387, 18810004220001477395, 18810004220001477379 по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 от 9 января 2023 года, № 18810004220001472954 и № 18810004220001477492, которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра документов от 23 февраля 2023 года с фототаблицей (т.2 л.д. 81-132);

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Довод жалобы осужденного и защитника о том, что ФИО1 будучи молодым специалистом, проработал 3 месяца, не знал, что совершает фальсификацию документов и у него отсутствовал прямой умысел, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 осознавая, умышленно, являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, собираясь улучшить статистические показатели работы по выявлению административных правонарушений, желая продемонстрировать эффективность своей работы, желая поднять перед начальством и должностными лицами свой личный авторитет, внес в официальные документы – постановления по делам об административных правонарушениях заведомо ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку от виновных действий ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, нарушены принципы равенства лиц, совершивших административные правонарушения, а также дискредитирована и дезорганизована нормальная, регламентированная законом деятельность правоохранительных органов, в частности ОМВД России по Улаганскому району, чем подорван авторитет правоохранительных органов, квалифицирующий признак подтвержден материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду ФИО7) и по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду Потерпевший №1)

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах о невиновности, и в связи с этим о необходимости оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению

Изложенные стороной защиты доводы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, не основанными на законе.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако помимо указанного суд первой инстанции применил п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по обоим составам преступлений - совершение умышленного преступлений сотрудником органа внутренних дел, что противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних, а назначенное ФИО1 наказания по ч. 2 ст.292, ч. 2 ст. 292 УК РФ - смягчению поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания суд не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Однако, приведенные в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы не согласуются с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым, случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, указывают на неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы при отсутствии причин, исключающих назначение ему наказания, в частности, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, имущественное положение, состояние здоровья его и близких родственников, апелляционная инстанция полагает возможным назначить осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что возможность зарабатывать у него имеется, несмотря на отсутствие официального места работы, супруга намерена выйти на работу в ближайшее время.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Апелляционная инстанция полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку преступные деяния были совершены осужденным при осуществлении такой деятельности.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по иным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел».

Назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде штрафа:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО7) в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель УФК по Республике Алтай (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 041101001

БИК 018405033

Счет 03100643000000017700

40102810045370000071

ОКТМО 84701000

Код доходов 417 116 03130 01 0000 140

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - О.П. Прокопенко