Дело №

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в финансовую организацию об осуществлении страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 237700 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 37000 руб., также возмещены расходы на проведение оценки в размере 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также выплачена неустойка в размере 6660 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойку в размере 53040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50800 руб., штраф, неустойку в размере 164084 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 508 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10500 руб., на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. Также указала, что заключение эксперта является законным и обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что заявленные требования не признает в полном объеме, что имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение ООО «АПОС» составлено не корректно, стоимость размера ущерба является завышенной. Так же указал, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований просил их снизить до разумных пределов, в компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не имеется их документального подтверждения, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно абзацам первому–третьему п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, что следует из Приложения к административному материалу №, также следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», истца также в АО «СОГАЗ».

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации № № следует, что собственником транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, с выбором денежной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца Nissan March, государственный регистрационный знак №, и подготовлена калькуляция №ТТТ7058375685D№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 396950 руб., с учетом износа – 234700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю страховую сумму в размере 234700 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93100 руб., выплате расходов на проведение оценки, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №к/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1139700 руб., с учетом износа 383800 руб., стоимость годных остатков 52951,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7058375685D№F00, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1230100 руб., с учетом износа 1062400 руб., стоимость транспортного средства – 309700 руб., стоимость годных остатков – 38000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4100 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата неустойки в общем размере 6660 руб., что подтверждается платежным поручением №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-133164/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки к АО «СОГАЗ» отказано.

В указанном решении Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, подготовленное по его инициатив, ООО «Е ФОРЕНС» №У-24-133164/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 696900 руб., с учетом износа – 556800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 331400 руб., стоимость годных остатков – 46449,82 руб., таким образом, размер ущерба составляет 284950,18 руб., указав, что с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, которая находится в 10% погрешности, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1, оспаривая исследование, подготовленное по поручение финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС», указывает на то, что экспертом необоснованно занижена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, подготовленной ИП ФИО8, также на то, что в указанном заключении полностью отсутствуют исследования по сопоставлению следов на транспортных средствах — участниках ДТП, отсутствует исследование механизма образования повреждений на транспортных средствах участниках ДТП, отсутствует графическое моделирование механизма ДТП. При этом эксперт определял относимость повреждений к обстоятельствам ДТП на основании предоставленных материалов. Также указывает, что экспертом делаются корректировки рыночной стоимости транспортного средства на наличие дефектов эксплуатации, однако, аналоги, взятые экспертом для расчета рыночной стоимости, содержат дефекты. Аналог № имеет эксплуатационные дефекты, более существенные, чем у объекта экспертизы (расколот передний бампер, коррозия пола багажника); аналог № имеет сквозную коррозию задней левой арки, сквозную коррозию правой передней двери, правого переднего крыла, расколот передний бампер; аналог № содержит схожий эксплуатационный дефект, имеющийся у объекта исследования; аналог № имеет деформацию и нарушение ЛКП заднего бампера; аналог № имеет сквозную коррозию правого порога. Кроме того, аналог № выбран в регионе, намного удаленном от региона совершения ДТП – <адрес>, что также свидетельствует о недостатках экспертного заключения.

Поскольку в материалах дела сторонами были представлены противоречивые заключения, по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, рассчитанная с использованием Положения о ЕМР, составляет: без учета износа – 790000 руб., с учетом износа – 649800 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом выявленных дефектов, составляет 384000 руб., стоимость годных остатков – 54400 руб.

Допрошенный в порядке ст. 86 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы, ввиду того, что сайт «Дром.ру» закрыл доступ к архивным данным, он руководствовался специализированным сайтом «архивоценщика.ру», позволяющий исследовать рынок на заданную дату (ДТП); исследованию подвергались рынки аналогичных транспортных средств в регионе РХ, <адрес>, Республики Тыва, <адрес>, и поскольку в РХ выявлено только одно предложение к продаже аналогичных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оно не было принято к расчетам, ввиду различия в технических характеристиках с аналогом, соответственно, за внимание были приняты иные предложения.

Из экспертного заключения ООО «АПОС» следует, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал №, были исследованы также Акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, таким образом, при производстве экспертизы экспертом сделаны выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в распоряжение эксперта материалам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «АПОС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом-техником ФИО9, имеющим соответствующее образование, квалификацию на право производить судебные экспертизы, в том числе, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы по специальности автоэксперта с 2004 года, в качестве эксперта-техника с 2011 года, общий стаж с ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 50800 руб. (329600 руб. (рыночная стоимость) – 54400 руб. (стоимость годных остатков) - 237700 руб. – 37000 руб. – 4100 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата)), с учетом установленного законодательством лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «АПОС», является некорректным, поскольку экспертом расчеты произведены исходя из аналогов иных регионов, тогда как должна учитываться среднерыночная стоимость региона места ДТП, является несостоятельным, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность выводов назначенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (323 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 164084 руб. исходя из расчета: 50800 руб. х 1% х 323 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164084 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 508 руб. в день, но не более 235916 руб. (400 000 руб. – 164084 руб.).

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25400 руб. (исходя из расчета: 50800 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование, изучение материалов дела, составление процессуальных документов – исковых заявлений, ходатайств, претензий, жалоб, отзывов, возражений, дополнений, изменений и пр., представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 40000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составление ходатайства о назначение судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО12 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако учитывая, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг досудебной экспертизе в размере 10500 руб., подтвержденные договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10000 руб., подтвержденные договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также за судебную экспертизу, положенную в основу принимаемого судебного акта, в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией №, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту, учитывая также разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10446,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 50 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 084 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера 508 руб. в день, но не более 235 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 32 500 руб., штраф в размере 25 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 446,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.