Гражданское дело №2-627/14-2025
46RS0031-01-2025-000444-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Солохине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2 Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и ответчиком расторгнут. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты> Достигнуть договоренности о добровольном разделе указанного имущества сторонам не удалось. Согласно заключению специалиста № от 24.01.2025, стоимость автомобиля на 24.01.2025 составляет <данные изъяты> руб. Просит суд признать легковой автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, эквивалентную ? доле рыночной стоимости легкового автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, эквивалентную ? доле рыночной стоимости легкового автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (по оплате услуг оценщика до обращения в суд <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указав, что раздел имущества не подлежит разделу в равных долях, поскольку должен быть произведен с отступлением от принципа равенства супружеских долей, т.к. данным автомобилем пользуется не только он, но автомобиль используется им в интересах несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, и т.д., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.35 ч.1 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст.38 ч.ч.1,3 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и расторжении брака (л.д. 10,11,12).
Брачный договор, соглашение об определении долей в имуществе, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не заключались.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО4 было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты> что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).
Согласно заключению специалиста № от 24.01.2025 года, стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> на 24.01.2025 года составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 не согласился с заключением специалиста № от 24.01.2025 года, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.03.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 02.04.2025 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 31.03.2025 года составляет <данные изъяты> руб. Сторонами указанная оценка не оспаривалась.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При оценке заключения эксперта №ЭР-79-03/25 от 02.04.2025 ООО «Экспертные решения», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, а также проведен осмотр объекта исследования автомобиля, сделанные в результате применения экспертом методов проведения исследования и нормативно технической документации, выводы эксперта имеют обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Указанное выше экспертное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.
Разрешая требования истца ФИО1 суд полагает возможным произвести раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым: передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО1 взыскать с ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2).
При этом оснований для отступления от принципа равенства супружеских долей судом не установлено.
Доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований в интересах ребенка отступить от равенства долей супругов, который проживает с ним, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, ответчиком ФИО2 не представлено, а наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с ответчиком не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, так как содержание ребенка обеспечивается алиментными обязательствами.
Разрешения требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг оценщика до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит в следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При предъявлении иска стоимость имущества, предъявленного к разделу, была определена истцом на основании заключения специалиста от 24.01.2025 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.01.2025 года.
Согласно материалам дела ФИО1 за заключение специалиста было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 24.01.2025 года (л.д. 14).
По ходатайству ответчика, который не был согласен с заключение специалиста от 24.01.2025 года, определением суда от 10.03.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству экспертизы судом были возложены на стороны: в размере <данные изъяты> руб. на ответчика ФИО2, в размере 4 000руб. на истца ФИО1
При вынесении решения по существу спора установление действительной рыночной стоимости на дату рассмотрения спора является по смыслу ст. 56 ГПК РФ равной обязанностью обоих из сторон.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного, установление действительной рыночной стоимости подлежащего разделу имущества относится к равной обязанности сторон и не обусловлено установлением факта нарушений или оспаривания права, с учетом распределения судом обязанности по оплате услуг судебной экспертизы на стадии назначения экспертизы, заключение которой, в свою очередь, истцом не оспаривалось и повлекло уточнение требований в части взыскания компенсации разницы в стоимости присужденного имущества, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию только расходы по оплате заключения оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми при подаче искового заявления, в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать, с учетом равной обязанности сторон, в том числе и истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от 23.01.2025 года (л.д. 16), квитанций № от 24.01.2025 года (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд не усматривает оснований для вывода о том, что изменение истцом в ходе рассмотрения требований в части взыскания денежной компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу, в пользу одной из сторон, является злоупотреблением права. Вместе с тем участие в деле представителя истца по доверенности, которая оказала юридическую помощь стороне, участвовала в судебных заседаниях, безусловно, повлияло как на правовую позицию истца, так и на объем заявленных им требований.
В данном случае, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и характер спора, и, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению суда именно данная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, с учетом того, времени и организации затрат, понесенных при исполнении принятого на себя поручения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (с учетом уменьшения размера исковых требований), которые подтверждаются чеком от 03.02.2025 года (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел общего недвижимого имущества супругов ФИО1 и ФИО2:
Признать право собственности за ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение судом изготовлено 16.05.2025.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова