Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-24684/23
2-1847/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «................, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворен частично.
Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «................ самовольной постройкой.
Суд обязал ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «................, за свой счет.
В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - отказано.
Указанное решение обжаловано представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство путем подачи уведомления о планируемом строительстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 521 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «.................
По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 17.08.2022 года составлен акт №338 выездного обследования, из которого следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен железобетонный каркас незавершенного строительством капитального объекта недвижимости переменной этажности 1-2 этажа, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курортах Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».
Согласно заключения эксперта №2023-02/08-3 от 13.02.2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположен спорный объект. Путем физического осмотра, было установлено, что объект возведен в 3 (трех) уровнях, при этом на момент осмотра, у исследуемого объекта - 2 этажа. Собственником земельного участка, планировочный уровень первого этажа исследуемого объекта, с учетом того, что, рельеф земельного участка сложный, был выбран выше уровня земли, для чего был разработан конструктив здания таким образом, чтобы не производить земляные работы. Здание имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 135,3 кв.м, общая площадь здания не определена в связи с тем, что объект не завершен строительством, количество этажей - 2, высота здания - 12 м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 89%. С учетом того, что исследуемый объект прочно связан с землей имеется фундамент, а соответственно, его перенос без несоразмерного ему ущерба невозможен, а также к исследуемому объекту планируется провести инженерные стационарные коммуникации (пояснение ответчика). Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом капитального строительства. На основании проведенного анализа в исследовательской части настоящего заключения Эксперта, не выявлено ни одного параметра, несоответствующего нормативам ПЗЗ г. Сочи. На основании чего, Эксперт сделал вывод о том, что исследуемый объект незавершенного строительства, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Необходимо отметить, что законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства не предусмотрены, в связи с чем, эксперт исследует объект капитального строительства на предмет качественно/некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния строительных конструкций. Экспертом сделан вывод, что выполненные на момент физического осмотра, строительно-монтажные работы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого видам работам. Спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, едт «................ Сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Снос объекта незавершенного строительства, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости путем комбинированного способа сноса возможен.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что на земельном участке по адресу: сдт «................ расположено незавершенное строительством капитальное строение, площадью застройки: 135,3 кв.м, высота здания: 12 м., степенью готовности - 89%, при этом, в материалах дела отсутствует необходимые в силу закона разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за его счет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П Конституционным Судом Российской Федерации указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и травил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Однако, положения вышеуказанной нормы права невозможно отнести к спорному объекту недвижимости.
Надлежащих доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
При этом из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство путем подачи уведомления о планируемом строительстве, однако Департаментом архитектуры и градостроительства дан ответ о несоответствии установленным параметрам.
Снос постройки ответчика влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский
Р.В.Шакитько