РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-009979-76
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/26 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 24.05.2025 г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: принадлежащее ФИО2 транспортное средство фио, г.р.з. М403ЕУ977, и находящееся под ее управлением, совершило наезд осуществляя движение задним ходом на автомобиль фио, г.р.з. К799СО190, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно Извещению о ДТП установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэсперт Сервис». Согласно экспертному заключению №1193-2 от 27.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. К799СО190, составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.05.2025 г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: принадлежащее ФИО2 транспортное средство фио, г.р.з. М403ЕУ977, и находящееся под ее управлением, совершило наезд осуществляя движение задним ходом на автомобиль фио, г.р.з. К799СО190, принадлежащий ФИО1
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Извещением о ДТП от 24.05.2025г.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции, составленной АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэсперт Сервис», по заказу истца стоимость работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Представленная ремонт-калькуляции АНО «Независимая экспертиза и оценка «Зелэсперт Сервис» принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля фио, г.р.з. К799СО190, не заявляла.
Ответчик фио, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко