Дело № 2а-369/2022 (УИД - 17RS0003-01-2022-000541-25)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Чадан 19 августа 2022 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кочнёвой А.Ш.,
при секретаре Ховалыг А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № 4973/22/17013-ИП от 21 января 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП ФИНАНС» (далее – ООО «МФК ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указав, что 30 декабря 2021 года в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва им предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 21 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 4973/22/17013-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила нрава и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственности супругов. Жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права и интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству № 4973/22/17013-ИП за период с 21 января 2022 года по 19 июля 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения и соседей.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, также заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявляли.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального Закона от 21 июля 199 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Согласно статье 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В подтверждение своих доводов административный истец представил следующие доказательства.
Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» 29 января 2015 года поставлен на учёт в налоговом органе по месту нахождения.
Устав общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» утвержден решением Единственного участника ООО МФК «ОТП ФИНАНС» 29 февраля 2018 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12 марта 2018 года внесена запись о государственной регистрации ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4973/22/17013-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 28 октября 2021 года по делу № 2-3822/2021 в отношении Р о взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 49 912 рублей 86 копеек; взыскателем указан – ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 января 2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах в отношении автомототранспортных средств и о наличии водительского удостоверения, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки и кредитные организации, оператору сотовой связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ЗАГС об актах гражданского состояния.
На направленные запросы поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, наличии сведений в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и отсутствии сведений о заработной плате пенсии.
25 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил выезд по адресу: <...>, в присутствии понятых составил акт о совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник Р проживает по указанному адресу, не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, в семье работает только супруга, в собственности имеет единственное жилье, где проживает с семьей; также семья является участником губернаторского проекта «Корова-кормилица» и получили корову с теленком; у должника не имеется ликвидного имущества.
Кроме того, предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: 28 января 2022 года и 27 апреля 2022 года вынес постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк»; 29 января 2022года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30 марта 2022 года вынесено постановление об отложении производства по исполнительному производству в срок до 13 апреля 2022 года в связи с направлением запросов для установления учредителя.
6 апреля 2022 года исполнительное производство возобновлено.
Согласно поступившим сведениям из ПФ РФ, ГИБДД МВД России, сведений о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы не имеется.
Судебный пристав-исполнитель, установив, наличие в собственности у должника недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 1286 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, <адрес> 27 мая 2022 года вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
16 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
30 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
1 августа 2022 года вынесены постановления о снятии временного ограничения, об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, АО ОТП Банк.
1 августа 2022 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в связи с установлением, что данное недвижимое имущество является единственным жильем, снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
1 августа 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, согласно реестру почтовых отправлений 4 августа 2022 года.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении в отношении недвижимого имущества должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.
Доводы о длительном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что не установлено имущество по месту жительства должника противоречит материалам исполнительного производства, содержащими соответствующие сведения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. При этом истцом не указано, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Таким образом, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права требования истца являются необоснованными.
Административным истцом не приведены надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, требования административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № 4973/22/17013-ИП от 21 января 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий А.Ш. Кочнёва