Дело № 2-267/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000319-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Верещагино Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмаш» (далее ООО «Инмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инмаш» к ФИО1 о взыскании за бурение водозаборной скважины по договору № БС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 108 120 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7185 руб. 00 коп., убытков в виде бурения новой скважины по адресу: <адрес>, причиненных неисполнением договора № БС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 150 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2024 решение Верещагинского районного суда Пермского края отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инмаш» о взыскании убытков за бурение новой скважины, расходов по оплате государственной пошлины, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инмаш» убытков за бурение новой скважины в размере 131 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рубля. ООО «Инмаш» обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-10/2024. Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УралГео» на сумму 100 000 рублей, судом сделан вывод, что указанные расходы не относятся к судебных издержкам, предусмотренным статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению в порядке, определяемом для судебных расходов не подлежат. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обследования водозаборной скважины, выданный ООО «УралГео» был положен в основу определения Пермского краевого суда. В связи с чем, расходы по составлению указанного акта являются убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «УралГео»

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 78-81).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УралГео» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве, указано, что между ООО «УралГео» и ООО «Инмаш» был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УралГео» приняло на себя обязательства о проведении ДД.ММ.ГГГГ технического обследования объекта - водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес>. Ведущим специалистом ООО «УралГео» ФИО4 составлен акт технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ООО «УралГео» ФИО4 был допрошен в суде апелляционной инстанции. В адрес ООО «Инмаш» направлен для подписания акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Оказанные услуги заказчиком оплачены полностью при подписании договора, претензий стороны не имеют (л.д. 58).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Инмаш» к ФИО1 о взыскании оплаченные за бурение водозаборной скважины по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 108120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7185 рублей, убытки в виде бурения новой скважины по адресу: <адрес>, причиненные неисполнением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131150 рублей, отказано; встречные исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Инмаш», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору бурения скважины № № ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 49922 рублей из них: сумма основного долга 21625 рублей, компенсация транспортных расходов 5000 рублей, неустойка за компенсацию транспортных расходов 4375 рублей, неустойка по основному долгу 18922 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1698 рублей, оставлены без удовлетворения (л.д. 26-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменили в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инмаш» о взыскании убытков за бурение новой скважины, расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение. С ФИО1 (ИНН <***>) взысканы в пользу ООО «Инмаш» (ИНН <***>) убытки за бурение новой скважины в размере 131150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 рубля. В остальной части указанное решение оставлено без изменения (л.д. 9-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 129-132).

Отменяя решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции руководствовался предоставленным ООО «Инмаш» в суд апелляционной инстанции актом технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УралГео» по обследованию объекта - водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно предоставленному акту, статистический уровень воды: нет (паспортные данные 25 м), дебит: нет (паспортные данные 1,5-2), обсадная труба 90 (паспортные данные 125), объект технического освидетельствования: не соответствует эксплуатационным характеристикам, водозаборная скважина: не пригодная для эксплуатации (л.д. 112, 113).

На основании указанного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водозаборная скважина имеет существенные недостатки, исключающие использование ее по назначению, а также, что недостатки не устранены подрядчиком в установленный в претензии срок, доказательства вины истца в возникновении данных убытков отсутствуют, в связи с чем, ФИО1 обязан возместить убытки в виде стоимости бурения новой скважины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралГео» (исполнитель) и ООО «Инмаш» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства: участие в составе комиссии в проведении ДД.ММ.ГГГГ технического обследования объекта водозаборная скважина, расположенная по адресу: <адрес> участие ведущего специалиста отдела геологии ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде по гражданскому делу № по иску ООО «Инмаш» к ФИО1 (л.д.19-21). Услуги оказаны на сумму 100 000 рублей, о чем сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 22, 23).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что судебной коллегией опрошен специалист ФИО4 (л.д. 127,128).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании вышеизложенного, при непредставлении ответчиком доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, либо снижении размера расходов по оплате услуг специалиста, по составлению акта технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и участие специалиста в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доказательства того, что стоимость услуг является завышенной, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, со ссылкой на то, что заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, должны расцениваться как судебные расходы, судом откланяются как несостоятельные основанные на неверном толковании норм права, поскольку требования настоящего иска основаны на том, что для возмещения убытков для бурения новой скважины, истцом понесены убытки на оплату услуг специалиста.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделом Внутренних дел Верещагинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Р.М. Филиппенко