№ 2-1607/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002571-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО ПКО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк», Октябрьское некоммерческое садовое товарищество, АО КБ «Локо-Банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в уд с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО ПКО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк», Октябрьское некоммерческое садовое товарищество об освобождении имущества от ареста.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, во исполнение обязательств по которому в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.
Ввиду неисполнения заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору в рамках внесудебного обращения взыскания автомобиль был передан залогодержателю, то есть АО КБ «Локо-Банк», для его реализации и погашения долга по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ стоимостью 900 000 руб. Денежные средства были переданы истцом банку.
Таким образом, в настоящее время обязательства перед залоговым кредитором исполнены в полном объеме, у ФИО4 отсутствует задолженность перед АО КБ «Локо-Банк».
Вместе с тем, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на указанный автомобиль наложены аресты.
Поскольку судебный пристав-исполнитель отказался снять аресты с транспортного средства, а ФИО3 является законным владельцем арестованного движимого имущества, он, ссылаясь на нарушение своих прав собственника, в исковом заявлении просит:
- освободить от ареста имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№;
- взыскать за счет средств бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, АО «Локо-Банк» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ходатайство ФИО3 о передаче дела по месту жительства истца суд отклоняет, поскольку по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции иски об освобождении имущества от ареста могут быть предъявлены по месту нахождения арестованного имущества.
Согласно позиции, заявленной самим ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится в <...>. Истцу было предложено представить доказательства в подтверждение данного факта. Однако, вместо представления испрашиваемых доказательств истец ограничился подачей ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении им своим правом, умышленном изменении территориальной подсудности по своему усмотрению.
Поскольку затягивание судебного разбирательства не допускается, истец был извещен о рассмотрении дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что преимущество проживает в <...>, суд не нашел оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца согласно адресу его места регистрации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 25 этого же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 459 491 руб. сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 34,4% годовых в первый месяц пользования и 22,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту ФИО4 передала банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ (пункт 10 кредитного договора).
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому, в базе данных ФИС «ГИБДД-М» собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, значится ФИО4
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль по долгам ФИО4, возникшим на основании судебных актов, исполнительных надписей нотариуса о взыскании задолженности в пользу контрагентов по договорам, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей.
В частности, из ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос усматривается, что в отношении должника ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 262 132 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 33 911,91 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 39 817,24 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 61 122,89 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу Октябрьское некоммерческое товарищество денежных средств в размере 4 161,5 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 34 167,61 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан денежных средств в размере 500 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО ПКО «МКЦ» денежных средств в размере 18 104,18 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО АКТ «Право онлайн» денежных средств в размере 32 783 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО АКО «МКЦ» денежных средств в размере 26 012,95 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» денежных средств в размере 8 935 руб.
В целях обеспечения исполнения названных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Все меры принудительного исполнения связаны с применением в отношении имущества должника ФИО4 исполнительных действий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.
Арест на названный автомобиль по вышеуказанным исполнительным производствам не накладывался.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все свои права требования, возникающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Доказательств заключения соглашения об отступном, договора купли-продажи (выкупа заложенного имущества), не представлено.
Стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) определена в размере 900 000 руб. и уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается ответом АО КБ «Локо-Банк» на судебный запрос.
На момент совершения сделки (договора уступки прав требований) ФИО3 достоверно был осведомлен о наличии обременений на автомобиль и притязаниях кредиторов на данное имущество, зарегистрированное за ФИО4, поскольку сведения об обременения содержатся в общедоступном формате на официальном сайте «Госавтоинспекция.рф», скриншоты которых были приложены самим истцом к настоящему иску.
Требования ФИО3 основаны на том, что надлежащим собственником автомобиля он является с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиля он знал лишь о залоге автомобиля в АО КБ «Локо-банк», в силу чего наложение арестов на автомобиль по другим долгам ФИО4, в том период, когда он уже собственником движимого имущества не являлся, является необоснованным, и они подлежат снятию.
Дав оценку указанным обстоятельствам и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, руководствуясь перечисленными выше нормами права, в том числе ст.ст. 304, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска об освобождении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста, поскольку арест на указанное транспортное средство не накладывался, а объявление запрета на совершение регистрационных действий связано с тем, что по имеющимся в базе данных сведениям спорный автомобиль числится за ФИО4, которая является должником по нескольким исполнительным производствам, соответственно зарегистрированное за должником имущество призвано обеспечить исполнение судебных решений, исполнительной надписи нотариуса.
Также суд обращает внимание на то, что первые запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были объявлены еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора об уступке прав требований и передачи права залога на автомобиль ФИО3
Следовательно, проявляя должную осмотрительность, цессионарий ФИО3 мог проверить информацию по чистоте сделки и предвидеть наступление негативных последствий.
Вопреки позиции истца нахождение в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), безусловно не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО3 при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.
АО КБ «Локо-Банк» в ответ на запрос суда не подтвердило факт заключения договора купли-продажи, соглашения об отступном в отношении спорного имущества с ФИО3
Таким образом, к ФИО3, вопреки его позиции, перешло не право собственности на автомобиль, а право залогодержателя.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Довод истца о том, что он имеет преимущество перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований, является ошибочным, поскольку как было установлено судом, истец свое право на обращение взыскания на спорный автомобиль не легализовал (в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество не обращался), и как следствие, с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительный лист к исполнению не предъявил, то есть занял пассивную процессуальную позицию с учетом того факта, что в качестве цессионария (нового кредитора должника) не инициировал вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изменения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3.1) определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.
Требования иных кредиторов по отношению к должнику подлежат удовлетворению по аналогии с положениями ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований залогодержателя в рамках сводного исполнительного производства (в случае достаточности залогового имущества должника). Истец ФИО3 не является участником исполнительного производства, в связи с чем его права не нарушены.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом им в силу закона или договора.
Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Автомобиль является движимым имуществом и закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД России и выдачи соответствующих документов. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Для оценки правомочий покупателя в отношении приобретаемого автомобиля доказыванию подлежит факт заключения с продавцом договора купли-продажи и факт передачи ему автомобиля.
В пункте 45 названного совместного постановления высших судебных инстанций указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Однако, вопреки приведенным разъяснениям, суду не представлено таких доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО6 права собственности на спорное имущество (автомобиль).
Доказательств тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен с согласия АО КБ «Локо-Банк», не имеется.
Суд полагает, что данный иск имеет признаки злоупотребления правом, поскольку направлен на формальное выбытие имущества - автомобиля должника ФИО4 из ее собственности для того, чтобы за счет данного имущества невозможно было осуществить взыскание в рамках исполнительных производств.
Кроме того, суд полагает, что данный иск направлен на уменьшение ликвидного имущества в случае инициирования вопроса о банкротстве должника.
В случае добросовестного использования своих прав, истец должен был подтвердить тот факт, что имеются признаки неисполнения кредитных обязательств, предъявить иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество; либо погасить долг ФИО4 по исполнительным производствам с целью освобождения имущества от ареста.
Следовательно, право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство не прекращено, факт его принадлежности ФИО3 на праве собственности, в том числе на момент объявления первых запретов на совершение регистрационных действий, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для освобождения автомобиля от ареста и взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО ПКО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк», Октябрьское некоммерческое садовое товарищество, АО КБ «Локо-Банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1607/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002571-55) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан