Материал № 10-16545/2023 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Шенкнехта С.Ю., представившего удостоверение № 7550 и ордер № 8 от 22 августа 2023 года,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миттенберг М.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым

жалобы адвоката Миттенберг М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановления следователя 3 отдела управления по РОПД СД МВД России ФИО2 от 4 ноября 2022 года и 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о разрешении свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенностей на право предоставления интересов ФИО1 в судах, налоговом органе, на право получения выписок по счетам и вкладам обвиняемого оставлены без удовлетворения.

Выслушав адвоката Шенкнехта С.Ю., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миттенберг М.В. в интересах ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России ФИО2 от 10 ноября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на свидание с нотариусом для оформления доверенности на имя адвокатов Миттенберг М.В. и фио на право получения в банке ВТБ (ПАО) и Сбербанке выписок о движении денежных средств по счетам и вкладам обвиняемого, а также просила признать незаконным постановление следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России ФИО2 от 4 ноября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на свидание с нотариусом для оформления доверенности на имя адвокатов Миттенберг М.В. и фио на право предоставления интересов ФИО1 в судах всех инстанций по гражданским и иным делам, незаконным постановления следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России ФИО2 от 4 ноября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на свидание с нотариусом для оформления доверенности на имя адвокатов Миттенберг М.В. и фио на прав предоставления интересов ФИО1 в налоговом органе.

При назначении судебного заседания данные жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 объединены в одно производство.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года вышеуказанные жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг М.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалоб, ссылаясь на то, что УПК РФ не связывает возможность реализации прав обвиняемого на защиту, включая сбор и представление доказательств по делу, только с момента окончания предварительного расследования. Напротив, обвиняемый вправе собирать доказательства и представлять их в любое время, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде. Указание суда на возможность стороны защиты обратиться к следователю с ходатайством об истребовании доказательств опровергается постановлениями следователя. Также судом не учтено, что обвиняемый вправе с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленным Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Доверенность является гражданско-правовой сделкой, на совершение которой требуется разрешение следователя. Учитывая, что испрашиваемые ФИО1 доверенности направлены на реализацию права обвиняемого на защиту по уголовному делу, отказ в разрешении на их совершение обжаловался защитой в порядке ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание на ч. 1 ст. 23 ГК РФ. Отказ следователя в выдаче обвиняемому разрешения на свидание с нотариусом относительно оформления доверенности на предоставление его интересов в налоговом органе прямо противоречит п. 9.1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении не индивидуализированы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что обвиняемым ФИО1 были поданы ходатайства о выдаче разрешения на его посещение нотариусом для оформления доверенностей на имя адвокатов Миттенберг М.В. и фио

10 ноября 2022 года и 4 ноября 2022 года следователем ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, по результатам рассмотрениям ходатайств вынес постановления, которыми отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, ходатайства обвиняемого ФИО1 рассмотрены надлежащим должностным лицом – следователем по ОВД 3 отдела управления по РОПД в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России ФИО2, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. О принятых решениях заявитель в установленном порядке уведомлен.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях следователя ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований адвоката в интересах ФИО1 отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы судебного контроля ограничены, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Судом же достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные и истребованные документы для разрешения заявленных требований, также проверив в полном объеме доводы заявителя, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по жалобе адвоката Миттенберг М.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: