УИД 03RS0003-01-2024-014575-15
Дело № 2-1813/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,
с участием прокурора ФИО7,
представителя истцов ФИО4,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Самартрансстрой» (переименовано в ООО «ДСК Трансстрой») о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2023 года в 22.45 час. на 1084 км + 950 м автодороги Москва-Уфа (трасса М7) на территории Мензелинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с железобетонным блоком с последующим опрокидыванием на территорию проведения дорожных работ. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые классифицируются как вред здоровью средней тяжести. Автомобиль GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Кроме того, в результате ДТП поврежден прицеп 121 госномер ВР673002, принадлежащий ФИО3
Причиной ДТП явились следующие обстоятельства. ООО «Самартрансстрой» на основании государственных контрактов № Т-133-22 и № Т-131-22 от 2 декабря 2022 года является генеральным подрядчиком на объекте строительство и реконструкция участком автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1070+100 км 1102+200, <адрес>. 17 октября 2023 года в 22.45 час. на 1084 км + 950 м автодороги Москва-Уфа (трасса М-7) на территории Мензелинского района. ООО «Самартрансстрой», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном выше участке дороги, допустило в местах проведения ремонтных дорожных работ отсутствие сигнальных ламп, установленных в железобетонных блоках, отсутствие светоотражающих предупреждающих знаков направления движения, в связи с чем, транспортное средство марки GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, совершило столкновение с железобетонным блоком, с последующим опрокидыванием, в результате чего произошла полная деформация кузова.
Осмотром места ДТП установлено, что ООО «Самартрансстрой» нарушило п. 5.1, п. 5.5 ГОСТ 52289-2019 - не установило временный дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота», и сигнальные фонари, то есть установлен факт нарушения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также положений статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, установлена причина дорожно-транспортного происшествия – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ООО «Самартрансстрой», которое не было привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности. С места ДТП ФИО2 и ФИО3 в тяжелом состоянии доставили в Больницу скорой медицинской помощи (далее - БСМП), в пути оказывали первую медицинскую помощь. ФИО2 не могла наступать на левую ногу, было повреждено колено. Состояние ФИО3 было тяжелым, обследование выявило компрессионный перелом тела позвонка L1 – 1 ст., сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, рваную рану правой теменной области, рану лобной области, ушибы грудной клетки и поясничной области. В процессе лечения ФИО3 носил специальный жесткий (металлический) гиперэкстензионный корсет, рекомендовано исключить любую двигательную активность, туалет и прием пищи производить лежа. С 18 по 27 октября 2023 года истцы находились в стационаре. В связи с необходимостью постоянного ухода ФИО3 перевели в платную палату. После выписки приобрели специальную кровать через платформу Авито. Состояние ФИО3 становилось хуже, ноги перестали слушаться, 17 ноября 2023 года провели повторную компьютерную томограмму позвоночника, после чего он был госпитализирован в БСМП 20 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года проведена операция на позвоночник. Однако, состояние вновь ухудшалось, 30 ноября 2023 года сделали КТ позвоночника, ФИО3 назначена экстренная повторная операция, которую провели на следующий день. При повторной операции врачи не смогли извлечь костный осколок, который по настоящее время находится в стволе позвоночника, в любой момент может сдвинуться и повредить спинной мозг. До 15 декабря 2023 года ФИО3 находился в больнице, затем его перевели в Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн для реабилитации. С 6 декабря 2023 года по 1 января 2024 года он получал стационарное медицинское лечение в госпитале. После требовалось регулярная лечебная физкультура, которую он проходил в медицинском центре «Меги», а также в физкультурном диспансере с 14 по 27 марта 2024 года в дневном стационаре, где лечение было бесплатным, за исключением массажа. С 27 мая 2024 года по 7 июня 2024 года ФИО1 вновь проходил реабилитацию в Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн.
Состояние ФИО2 после ДТП также ухудшилось, появились боли в животе, со временем приступы усиливались, ей провели операцию по удалению желчного пузыря. У ФИО3 проявились сильные проблемы с зубами, в связи с тяжелым состоянием обратиться к стоматологу не было возможности, что привело к разрушению десны. 5 февраля 2024 года ему провели операцию по удалению остатков зуба и восстановлению десны и установлению трех имплантов. По настоящее время ФИО3 не вернулся к трудовой деятельности, назрел вопрос оформления ему инвалидности. В связи с ДТП истцы понесли следующие расходы: по перемещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке с 18 октября 2023 года по 24 апреля 2024 года – 7 167, 73 рублей; по транспортировке автомобиля в <адрес> – 26 400 рублей; по восстановлению автомобильного прицепа – 29 550 рублей; по оказанию услуг на размещение ФИО3 в маломестной палате повышенной комфортности в период с 20 по 17 октября 2023 года – 7 700 рублей; 15 декабря 2023 года по оказанию услуг на размещение ФИО3 в маломестной палате повышенной комфортности на период с 20 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года – 27 500 рублей; в период с 2 января 2024 года по 12 января 2024 года по размещению ФИО3 в отделении медицинской реабилитации Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн в палате с улучшенными условиями пребывания – 18 000 рублей; 25 января 2024 года на оказание платных медицинских услуг – исследование методом 3D компьютерной томографии - 3 000 рублей; запись на диск исследований методом КТ 17, 30 ноября, 8 декабря 2023 года – 750 рублей; приобретение корсета – 25 900 рублей; приобретение операционного белья и пеленки для операции – 9 200 рублей; 11 июня 2024 года на запись результатов обследования на диск – 500 рублей; 28 марта 2024 года расходы на массаж – 1280 и 3200 рублей; 9 апреля 2024 года – консультация нейрохирурга – 2660 рублей; 11 апреля 2024 года - консультация врача по лечебной физкультуре – 1 665 рублей; восстановление пострадавших при ДТП зубов 5 февраля 2024 года – 98 000 рублей, 11 июля 2024 года – 10 490 рублей и 4 000 рублей, 18 июля 2024 года – 138 600 рублей (всего 251 090 рублей). Кроме того, ФИО2 как пассажир автомобиля получила травмы при ДТП, в результате проходила бесплатно стационарное лечение в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн в отделении медицинской реабилитации с 26 декабря 2023 года по 9 января 2024 года, в рамках полиса ДМС находилась под наблюдением ортопеда-травматолога в ООО «Медси-Уфа», также понесла дополнительные расходы: рентгенография мелких суставов, мелких трубчатых и губчатых костей – 2 952 рубля; 6 марта 2024 года – введение околосуставного лекарственного препарата (периартикулярная блокада) – 870 рублей; для выяснения характера болей в брюшной области и обнаружения наличия крови в кале понесены расходы на забор анализов, осмотр (консультацию) врачом-анестезиологом, реаниматологом, исследование – 28 332 рубля. 13 ноября 2024 года истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просили суд:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с хранением транспортного средства GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак <***> и его транспортировкой в размере 33 567, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию за вред здоровью в размере 32 154 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с восстановлением автомобильного прицепа – 121 в размере 29 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию за вред здоровью в размере 352 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Определением судьи от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства и ПАО СК «Росгосстрах», а также прокурор Кировского района г. Уфы РБ.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «ДСК Трансстрой» не имеется. Кроме того, собственником автомобильной дороги является Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства, которое отвечает за надлежащее содержание дороги как ее законный владелец.
На судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в п. 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Судом установлено, что 17 октября 2023 года в 22.45 часов на 1084 км + 950 м автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL POER, г.р.з. <***>, находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого истцам причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 марта 2024 года телесные повреждения, полученные ФИО3, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мензелинскому району от 18 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в части причинения вреда здоровью самому ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 30 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению от БСМП № 22 от 18 октября 2023 года о доставлении ФИО3 с телесными повреждениями после ДТП отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе опроса ФИО3 пояснил, что 17 октября 2023 года около 23.00 часов по московскому времени с супругой ехал на автомобиле по дороге М7 из <адрес> в <адрес>, практически на всем пути следования проводились ремонтные работы, однако, на участке дороги, где произошло ДТП (возле д. Усаево) дорога освещена не была, также в связи с тем, что опрошенного ослепил свет от встречного автомобиля, он несвоевременно заметил бетонный блок и не успел среагировать, повернул направо, однако, это не помогло полностью избежать столкновения и автомобиль повернулся на 360 градусов.
2 декабря 2022 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») и ООО «Самаратрансстрой» (далее по тексту - ООО «ДСК Трансстрой») заключен государственный контракт № Т-131-22, в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новогород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дорог М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1070+100 – км 1102+200, Республика Татарстан. Часть 1 часть 2, часть 6».
Из протокола осмотр места ДТП от 17 октября 2023 года следует, что ООО «Самаратрансстрой» в нарушение п.5.1 и п. 5.5 ГОСТ 52289-2019 не был установлен временный дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» и сигнальные фонари, то есть нарушен пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1995, а также положений ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мензелинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самаратрансстрой» отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определением суда от 18 марта 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Адастра» №-АТ от 5 мая 2025 года следует, что водитель ФИО3 в ДТП от 17 октября 2023 года на 1084 км + 900 м автодороги Москва – Уфа с участием автомобиля GREAT WALL POER, г.р.з. <***>, должен был руководствоваться требованиями временных дорожных знаков и пункта 10.1 ПДД РФ. ФИО3 мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП при условии выбора скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, обеспечивающей остановку в пределах видимости в направлении движения. С технической точки зрения причиной ДТП от 17 октября 2023 года на 1084 км + 950 ми автодороги Москва – Уфа, явились действия водителя ФИО3, не соответствующие пункту 10.1 ПДД РФ. Установка железобетонных блоков на дороге при проведении ремонтных работ в местах не предусмотренных Схемой организации дорожного движения и безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ №, отсутствие направляющих дорожных пластин, ведущее к недостаточной информированности водителей о характере препятствий и изменении траектории движения, являются необходимыми условиями возникновения опасной обстановки и состоят в причинной связи с ДТП от 17 октября 2023 года.
Изучив заключение эксперта ООО «Адастра» №-АТ от 5 мая 2025 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу, заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства. суд приходит к выводу, что причиной ДТП РФ явились как действия водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, так и действия ООО «Самаратрансстрой» (ООО «ДСК Трансстрой»), выразившиеся в нарушении требований безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.
В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определяет степень вины ФИО3 в ДТП – 20%, степень вины ООО «ДСК Трансстрой» - 80%.
Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника автомобильной дороги суд отклоняет, поскольку причиной ДТП является нарушение правил безопасности при производстве ремонтных работ дорожного полотна, факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги собственником не установлен.
Согласно актам №, № о возврате транспортного средства, договору-оферте № об оказании услуг по транспортировке транспортных средств, акту оказанных услуг № от 26 апреля 2024 года, кассовым чекам от 26 апреля 2024 года расходы истца ФИО2, связанные с хранением транспортного средства GREAT WALL POER, г.р.з. <***> составили 7 167, 73 рублей, с транспортировкой – 26 400 рублей.
В соответствии с накладной № от 23 октября 2023 года, квитанцией к ПКО от 24 октября 2023 года расходы истца ФИО3, связанные с восстановлением автомобильного прицепа 121, поврежденного в результате ДТП, составили 29 550 рублей.
Учитывая степень вины истца ФИО3 и ответчика ООО «ДСК Трансстрой», суд взыскивает с ответчика ООО «ДСК Трансстрой» в пользу ФИО2 расходы, связанные с хранением транспортного средства и его транспортировкой в размере 26 854, 18 рублей (80% от понесенных расходов), в пользу ФИО3 – расходы, связанные с восстановлением автомобильного прицепа в размере 23 640 рублей (80% от понесенных расходов).
Требования истцов о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, ФИО2 в сумме 32 154 руб., ФИО3 в сумме 352 445 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору истцам надлежало доказать: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Принимая во внимание, что истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие возможности получения медицинских услуг на бесплатной основе, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов на лечение не имеется.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).
Поскольку нарушение ООО «ДСК Трансстрой» требований безопасности дорожных работ состоит в причинной связи с ДТП от 17 октября 2023 года и причинением истцам телесных повреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Учитывая степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, обусловленных причинением ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, телесных повреждений ФИО2, длительность лечения, причиненные истцам физические неудобства вследствие полученных травм, объем имевшихся ограничений, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 – 280 000 рублей.
В остальной части исковые требований ФИО10 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда суд отклоняет ввиду необоснованности.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО3 – 5 600 рублей, в пользу ФИО2 – 5 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ДСК Трансстрой» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСК Трансстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с хранением транспортного средства и его транспортировкой в размере 26 854,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.
Взыскать с ООО «ДСК Трансстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., расходы, связанные с восстановлением автомобильного прицепа в размере 23 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ДСК Трансстрой» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 г.
Судья Т.Н. Искандарова