УИД 19RS0001-02-2024-008434-52
Дело № 2674/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 890, 40 руб. на срок 58 мес под 16,9 % годовых. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки гашения кредита., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 560, 31 руб. Требование о досрочном погашении задолженности не выполнено. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг взыскана образовавшаяся задолженность по кредиту с ФИО3. Однако впоследствии ответчиком данный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 560, 31 руб., из которой 128 320 руб сумма основного долга, 17109,79 руб проценты просроченные, неустойка на сумму долга и проценты в сумме 2 130,49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426, 81 руб.
В судебное заседание стороны не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик ФИО1 корреспонденцию получила, что подтверждается уведомлением о вручении электронного письма.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ( п.1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 890, 40 руб. на срок 58 мес. под 16,9 % годовых (п. 1, 2, 4 Договора).
Пунктом 7 договора установлен размер аннуитетного платежа – 6 511, 11 руб.
Денежные средства в размере 256 890, 40 руб. зачислены на счет ФИО1 №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.
Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащие исполнение условий договора - 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком условий договора по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Данные требования остались не отвеченными.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 027, 24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.
По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.
Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения, контррарасчет, возражения со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 560,31 руб.
Неустойка, определенная договором не противоречит Закону о потребительским кредитовании, является соразмерной сумме долга и периоду просрочки, оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426,81 руб.
Поскольку при подаче иска была излишне оплачена государственная пошлина Банком, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 600, 41 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 560,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426,81 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2600, 41 руб. через УФК по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025г
Судья Е.А. Мамаева