Решение по делу № 2А-4941/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-4941/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-008178-49

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Следственному комитету РФ о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Следственному комитету Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что следователем СО по ... СУ СК РФ ФИО2 по материалу ### неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению ФИО1 эти действия незаконные, так как ими было нарушены его права на обращения в органы государственной власти, и соблюдение разумных сроков досудебного производства по делу, вследствие чего он испытывал физические и моральные страдания, так как переживал из-за непринятия законных решений по его сообщению о преступлении, компенсацию за которые он оценивает расчет взыскиваемой суммы: 100 рублей за один день нарушения его права на обращение в органы государственной власти – 55400,00 рублей.

Административный истец ФИО1 просит суд признать действия следователя следственного отдела по ... незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с административного ответчика СУ СК РФ по Кемеровской области в размере 55400,00 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков Следственный отдел по ..., Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвующий посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что **.**.**** в следственном отделе по ... зарегистрировано заявление ФИО1, в котором содержались сведения о превышении в отношении него должностных полномочий со стороны сотрудников ....

По вышеуказанному заявлению в следственном отделе по ... организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), которые отменялись, последний раз **.**.****.

Неоднократная отмена принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственного отдела по ... и о нарушении права истца на доступ к правосудию. Заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в порядке уголовно-процессуального законодательства и по нему проводится проверка, в ходе которой доводы заявителя проверяются в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействия) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных норм, моральный вред подлежит возмещению при установлении всех условий наступления деликтной ответственности, а именно: незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица; наличия вреда и доказанности его размера; причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов или должностных лиц и вредом; вины государственного органа или должностного лица.

Законом установлен основополагающий принцип определения морального вреда - принцип разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Из этого принципа исходит судебная практика, определенная постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление). Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 25 Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исходя из смысла указанных норм, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания искового заявления невозможно достоверно установить наличие вреда, причиненного истцу. Также истцом не представлены доказательства о степени физических и нравственных страданий и размере вреда.

Истцом не представлено доказательств прямой причинно- следственной связи между незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц следственного отдела по ..., и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Следственному комитету РФ о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 октября 2023 г.

Судья В.Б. Прошин