Решение по делу № 2А-5333/2023 от 06.07.2023

Дело № 2а-5333/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-005183-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по <адрес> ФИО1, представителя административного ответчика Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по <адрес> ФИО4, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по <адрес>, врио начальника старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления об аресте имущества и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в конце 2023 г. к матери административного истца –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалиду явилась по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 за дачей объяснений по поводу ранее арестованного 5 лет назад судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущества при исполнении по делу № задолженности в размере 17000 руб. Мать административного истца пояснила приставу о том, что ее сын проживает и зарегистрирован в <адрес>. Мать административного истца от действий судебного пристава-исполнителя испытала стресс, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4, выраженные в наложении ареста на имущество не принадлежащее должнику ФИО3 в длительном более 5 лет бездействии после вынесения акта описи имущества, а также в нарушении сроков направления постановления для обжалования в адрес должника, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 снять наложенный арест на имущество не принадлежащее должнику ФИО3, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика расходы на составление административного иска в размере 5000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО3 представил суду заявление об отказе от исковых требований в части отмены постановления о наложении ареста и признании его недействительным, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что истец отказался от иска в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, взыскании морального вреда, в остальной части на усмотрение суда.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7,, ФИО8 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на административный иск, поступившем в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном за № ФИО8 в удовлетворении иска просит отказать указывая, что ФИО3 пять лет отказывается исполнять решение суда и не выплачивает долг в размере 17 000 руб., и столько же время никакого стресса или волнения за свою мать или ее здоровья не испытывал, с 2016 по 2018 гг. получал постановления о приводе. Полагает, что факт причинения морального вреда судебным приставом – исполнителем отсутствует.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца и ответчика, судебного пристава – исполнителя, с учетом мнения участников процесса, определив возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Стрелитамакском ГО СП ГУФССП по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа №ВС 070852439 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 в размере 17000 руб. Также в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО3

Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлен акт ареста и вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество бытовую технику и мебель: телевизор Samsung, стенка темно- коричневого цвета, тостер polaris, холодильник двухкамерный белый, диван раскладной, столик журнальный черного цвета.

Постановление о наложении ареста направлено ФИО3 посредством почтовой связи. Имущество арестовано в качестве обеспечительной меры, на реализацию не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и направлено ФИО3 посредством портала ЕПГУ.

Постановление о снятии ареста направлено посредством портала ЕПГУ должнику ФИО3 в соответствии с требованиями ст.30, 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление о снятии ареста от 02.06.2023г. Направлено посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:20. Доставлено и прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:24.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч. 1, 2.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с абз. 1,4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по РБ судебных издержек, а именно: расходов на составление административного иск а в сумме 5000 руб.

В доказательство понесенных расходов административный истец представил копию договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию онлайн об оплате суммы в размере 5000 руб. на имя ФИО9

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по РБ, суд исходит из того, что административный истец отказался от исковых требований, исполнительное производство по которому ФИО3, является должником окончено в связи поступившем заявлением от взыскателя, добровольного удовлетворения требований ФИО3 со стороны административного ответчика не имело места, в связи чем основания для взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по <адрес> ФИО4, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по <адрес>, врио начальника старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления об аресте имущества и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.