74RS0031-01-2023-000686-92

Дело № 2а-1190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № <номер обезличен>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условии для применения принудительных мер исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в следующих банках: <данные изъяты> и другие кредитные организации; обратить взыскание на заработную плату должника и иные официальные источники дохода; установить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, наложить арест на дебиторскую задолженность; объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением суда 15 марта 2023 года, в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее представил письменный отзыв, указал, что с заявленными требованиями ООО «Корпорация 21 век» не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного листа 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответу, полученному из ГИБДД УМВД Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано; согласно ответу, полученному из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано; согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. Согласно ответа ПФР РФ должник официально не трудоустроен. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Был осуществлен выход по месту жительств должника, дома его не было, оставлено извещение о вызове на прием. 30 сентября 2021 года и 03 октября 2022 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО Корпорация "21 век" отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 января 2023 года, в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что посредством электронного документооборота они могут направить запросы только в банки, с которыми заключено соглашение, в другие банки или кредитные организации запросы направляются в бумажном варианте.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № <номер обезличен> от 15 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 137 071,20 в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота с 12 апреля 2021 года по настоящее время направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, откуда получены и обработаны ответы (л.д.26).

13 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года, 27 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

30 сентября 2021 года, 31 марта 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13 апреля 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> (л.д.23,24).

27 февраля 2022 года и 05 сентября 2022 года вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества (л.д.25- 29).

07 апреля 2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

10 марта 2023 года совершен выход по месту жительства должника, застать которого не удалось, со слов соседей квартира пустует (л.д.46).

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы.

Относительно доводов истца о наложении ареста на денежные средства в определенных кредитных организациях и банках, суд учитывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный перечень банков или кредитных организаций, куда судебный пристав-исполнитель должен направить запросы на наличие счетов и вкладов, при этом запросы направляются судебным приставом-исполнителем в электронном виде через систему АИС ФССП. Взыскатель не ссылался на то обстоятельство и не представлял доказательств того, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на счета в определенных банках и кредитных организациях, с ходатайствами о наличии информации о дебиторской задолженности у должника и наложении на нее ареста и т.д.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры принудительного взыскания, в том числе указанных в административном исковом заявлении, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «Корпорация 21 век» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.