РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием:
представителя истца
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителей о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
третье лицо – публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоГарант» (с учетом изменения требований) о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 166 600 рублей и неустойки с указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировал тем, что 2 октября 2024 года заключил с ПАО АКБ «Абсолют банк» договор потребительского кредита №4.0/055289/2024-А. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «АвтоГарант» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 170 000 рублей 2 октября 2024 года.
Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответствующее уведомление об этом ООО «АвтоГарант». Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.
Основываясь на статьях 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Определением от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Абсолют банк».
Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом изменений, по доводам иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Полагала недоказанным факт понуждения к заключению опционного договора, добровольности его заключения истцом, невозможным отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке, исполнении договора обществом в момент выдачи гарантии. Требование о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку права потребителя не были нарушены. Заявила ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, 2 октября 2024 года между ПАО акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №4.0/055289/2024-А, по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного V.V. (п.10 Индивидуальных условий).
Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 101 500 рублей, тогда как размер кредита составляет 2 565 000 рублей.
Одновременно с кредитным договором ФИО4 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АвтоГарант» сроком на 24 месяца (при сроке действия кредитного договора с 02.10.2024 по 02.10.2027), с единовременной оплатой услуг в размере 170 000 рублей. В услугу входит юридическая помощь (абонентское обслуживание) стоимостью 3 400 рублей, и независимая безотзывная гарантия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору за заемщика, в случае неисполнения им кредитных обязательств, стоимостью 166 600 рублей.
На основании заявления ФИО4, выдан сертификат №.
Каких-либо сведений о заключении договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.
Порядок расторжения опционного договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы, вопреки доводам ответчика.
22 октября 2024 года ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «АвтоГарант» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной им цены договора. Претензия была получена ответчиком.
Вместе с тем, во исполнение данной претензии ответчиком истцу перечислена лишь сумма в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55594 от 1 ноября 2024 года.
В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. Доводы ответчика о фактическом исполнении договора в момент его подписания не соответствуют действительности. Доказательств нарушения заемщиком кредитных обязательств и их исполнение гарантом не приведено.
Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «АвтоГарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о расторжении оспариваемого договора от 2 октября 2024 года и возврате уплаченной по договору суммы в размере 166 600 рублей (170 000 – 3 400), правомерны.
В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, необходимостью ФИО4 отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АвтоГарант» надлежит взыскать в пользу ФИО4 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Штраф составляет 88 300 рублей ((166 600 + 10 000) / 2 (50%)).
Разрешая ходатайство ответчика относительно снижения размера штрафа, то суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Судом установлено, что ответчик частично произвел возврат денежных средств истцу, о нарушении прав потребителя знает, тем не менее мер к их добровольному восстановлению не принял, удерживая значительную сумму полученных от потребителя денежных средств. Доказательств влияния данного размера штрафа на экономическую деятельность организации не представлено. Оснований полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требования истца неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «АвтоГарант», составляет 8 998 рублей (5 998 руб. (имущественные требования) + 3 000 руб. (неимущественные требования)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» удовлетворить.
Расторгнуть соглашение по выдаче независимой безотзывной гарантии № от 2 октября 2024 года, заключенное между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 166 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 88 300 рублей, а всего: 264 900 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 8 998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1