ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6555/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2012 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем предложение о заключении с ней на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» с предложением выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании указанного предложения 30.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., банк открыл ответчику лицевой счет №..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключив договор о карте №..., выпустив на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк 30.10.2015 потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 134 720,64 руб., с указанием срока погашения не позднее 29.11.2015. Однако ответчиком требование истца удовлетворено частично, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 12.08.2023 составляет 82 821,47 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 30.08.2012 по 12.08.2023 по договору №... от 30.08.2012 в размере 82 821,47 руб., а также сумму денежных средств в размере 2 684,64 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., банк открыл ответчику лицевой счет №..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключив договор о карте №..., выпустив на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №....
Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.08.2012, по состоянию на 30.10.2015 общая задолженность ответчика перед банком составляла 82 821,47 руб.
Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлено счет выписка с требованием о досрочном истребовании задолженности, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 30.10.2015 в размере 134 720,64 руб., с указанием срока погашения – до 29.11.2015, между тем указанное требование ответчиком оставлено без ответа.
Из материалов дела следует, что 09.12.2016 мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности с ФИО1 в общем размере 134 720,64 руб., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 947,21 руб., который впоследствии отменен определением от 10.04.2023, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по счету клиента, представленной истцом, ФИО1 были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию за период с 30.08.2012 по 12.08.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 82 821,47 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено. Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684,64 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от дата.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №... №...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от 30.08.2012 за период с 30.08.2012 по 12.08.2023 в размере 82 821,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 684,64 руб., а всего – 85 506 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.
Судья: подпись Р.Р. Гильманов
Копия верна:
Судья: Р.Р. Гильманов
Секретарь: