Решение по делу № 2-1574/2023 от 27.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25 февраля 2023 года на нерегулируемом перекрестке ул. Циолковского-автодороги «Губкин-Южная объездная - мкр. Журавлики» г. Губки Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований, на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных улиц, водитель ФИО2, не уступил дорогу автомобилю «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующегося преимуществом в движении, движущегося по автодороге «Губкин-Южная объездная-мкр. Журавлики» со стороны автодороги М-2 «Крым»-ФИО6 Р-298 в направлении ул. Преображенская, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта в отношении несовершеннолетнего ФИО5 оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в отношении ФИО4 как не причинившие вреда здоровью.

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в свою пользу 100000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Полагал, что вред здоровью истца и её несовершеннолетнему сыну причинен в первую очередь в результате управления транспортным средством GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП. Полагал, что основания для взыскания морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка имеются, однако заявленный размер морального вреда завышен. Просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении родственников. Также считал, что оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО4 не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере с ответчика имеются.

Не оспаривал, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт явился основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика имеются, размер компенсации должен быть определен с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 -15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, 25 февраля 2023 года на нерегулируемом перекрестке ул. Циолковского-автодороги «Губкин-Южная объездная - мкр. Журавлики» г. Губки Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований, на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных улиц, водитель ФИО2, не уступил дорогу автомобилю «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующегося преимуществом в движении, движущегося по автодороге «Губкин-Южная объездная-мкр. Журавлики» со стороны автодороги М-2 «Крым»-ФИО6 Р-298 в направлении ул. Преображенская, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта №250 от 14.04.2023 у потерпевшего ФИО5 имеется закрытый поднадкостничный перелом левой лучевой кости со смещением отломков, рана в правой щечной области, которые образовались от травматических воздействий тупых предметов, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматических воздействий о таковые, на что указывает вид повреждений. Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 25.02.2023 года. Обнаруженные повреждения, за счет перелома левой лучевой кости, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительного расстройства здоровья), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта №255 от 18.04.2023 имеющиеся у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и девять месяцев.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, а владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, который в установленном порядке допущен собственником к управлению транспортным средством, посредством предоставления ему документов на транспортное средство, ключей от машины, а также ФИО3 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 при взаимодействии двух транспортных средств: автомобилям «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом следует отметить, что правом выбора ответчика по данному спору из солидарных ответчиков, а также объема предъявляемых к нему требований в силу положений ст. 323 ГК РФ обладает истец.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для возмещения морального вреда, причиненного ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 имеются.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу положений ст. 325 ГК РФ ответчик ФИО2 в случае исполнения солидарной обязанности по выплате истцу и ее несовершеннолетнему сыну компенсации морального вреда, имеет право регрессного требования к ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из представленных в материалы дела сведений об обстоятельствах ДТП, схеме ДТП, объяснений участников ДТП, вопреки доводам ФИО2 следует, что вред истцу ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 причинен в результате действий ответчика. Следует отметить, что нахождение третьего лица ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № и избежать столкновение с транспортным средством «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2 и/или уменьшить причиненный потерпевшим ФИО4, ФИО5 вред, что свидетельствует о виновности водителя ФИО3 в причинении истцам моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда здоровью истцов является обоюдной и равной.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО5 на момент ДТП был не пристегнут являются голословными, поскольку водитель ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ не привлекался, также необоснованными являются доводы ответчика о несоблюдении ФИО3 скоростного режима.

Согласно представленным в материалы амбулаторным картам истцов следует, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 обращались за медицинской помощью. При этом ФИО5 впоследствии получил повторную травму в связи с тем, что восстановление в полном объеме после ДТП не было осуществлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимания обстоятельства ДТП, учитывая, что истец ФИО4 в настоящее время ведет обычный образ жизни, вред здоровью ей не установлен, считает, что с точки зрения разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 по солидарному обязательству в пользу истца составляет 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 следует учитывать, что несовершеннолетнему причинен средней тяжести вред здоровья, длительное время ребенок находился на лечении, в дальнейшем получил повторную травму, причиной которой, в том числе явилось, и неполное восстановление от травмы полученной в результате ДТП, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплаты не производил, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении родственников, необходимости осуществлять уход за ними, а также за сыном, суд полагает неубедительными.

Как следует из пояснений ответчика он является трудоспособным, имеет постоянный заработок, лица о которых он упоминает как об иждивенцах фактически проживают отдельно от него, имеют самостоятельный доход.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

иск ФИО4 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева