77RS0004-02-2025-006421-36
Решение
именем Российской Федерации
07 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9286/2025 по исковому заявлению ООО «ЭТНА» к фио Азизе о взыскании задолженности,
Установил:
ООО «ЭТНА» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:2191 расположенного на адрес «Европейская Долина-2» (ранее - ДПН «Европейская Долина-2») по адресу: адрес, адрес, вблизи Шаганино, территория адрес лолина-2». В период с 01.05.2022 по 30.06.2023 ответчик не являлся членом указанного товарищества, договора между ООО «ЭТНА» и ответчиком, являющимся собственником земельного участка, не заключено, однако ответчик вне зависимости от членства обязан нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и имущества общего пользования территории коттеджного поселка и по иным, предоставленным коммунальным услугам. Управляющая организация, которая в спорный период являлась ООО «ЭТНА», осуществляла все расходы по управлению имуществом общего пользования, в результате чего, за ответчиком образовалась спорная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Представитель истца ООО «ЭТНА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31 декабря 2018 года, а также п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что взносы – это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества
В силу ч. 7 ст. 16 указанного Федерального закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Лица, не являющиеся членами Товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Также данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ст. 5 указанного закона).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в поселке, расположенном по адресу: а адрес, адрес, вблизи Шаганино, территория адрес лолина-2», было образовано СНТ «Европейская Долина-2».
Проект планировки территории адрес лолина-2», согласован Градостроительным советом Администрации Подольского адрес (протокол № 2 от 03.03.2010 г.), утвержден постановлением Администрации Подольского адрес № 729 от 19.04.2010 г. и зарегистрирован в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес 02.08.2013 г.
Решением правления СНТ «Европейская Долина-2» от 10.04.2022 г. к управлению коттеджным поселком привлечена управляющая компания ООО «ЭТНА», с которой был заключен договор управления коттеджным поселком.
01.05.2022 г. между ООО «ЭТНА» и адрес заключен договор энергоснабжения № 90232590.
На основании решения правления СНТ «Европейская Долина-2» от 21.06.2022 г. с ООО «ЭТНА» заключено дополнительное соглашение об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022 г., которым управляющей компании ООО «ЭТНА» поручено заключать от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина-2», договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком. Услуги осуществляются на территории всего коттеджного поселка, в интересах собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.
По данным ЕГРН с 06.05.2022 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:2191 расположенного на адрес «Европейская Долина-2» (ранее - ДПН «Европейская Долина-2») по адресу: адрес, адрес, вблизи Шаганино, территория адрес лолина-2».
ФИО1 никогда не являлся членом СНТ «Европейская Долина-2», договоры об использовании общего имущества товарищества и предоставлении услуг по его содержанию не заключал ни с СНТ «Европейская Долина-2», ни с управляющей организацией ООО «ЭТНА».
В период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. ООО «ЭТНА» начисляло собственнику земельного адрес и направляло в его адрес требования об оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Европейская Долина - 2» согласно тарифу, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2».
Эти требования ответчиком исполнены не были, в досудебном порядке оплата не произведена.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в общей сумме сумма
При этом, суд учитывает, что истцом представлены протоколы общих собраний, которыми установлены тарифы на обслуживание посёлка, а также сметы расходов и доходов поселка, распоряжение администрации об утверждении проекта планировки поселка, из которого следует, что участок ответчика находится на территории поселка, а истец, как управляющая компания в спорный период нес расходы на его содержание по соглашению с партнерством собственников земельных участков поселка.
Решением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес оставлено без изменения решение Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2025 г., с ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» в пользу ООО «ЭТНА» взыскано неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 12 марта 2024 г. в размере 102 774, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, сумма- в счет оплаты государственной пошлины.
Судебными постановлениями арбитражных судов по делу № A40/54488/24-127-415 установлено, что ООО «ЭТНА» в период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2023 г. являлось управляющей организацией в отношении адрес «Европейская долина-2», на которой до указанного периода эксплуатационные и коммунальные услуги оказывало ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2».
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 01.04.2025 составляет сумма в размере сумма
Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 01.04.2025 в размере сумма
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «ЭТНА» к фио Азизе о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с фио Азиза (паспортные данные) в пользу ООО «ЭТНА» задолженность, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026 года.
Судья Е.М. Черныш