Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/2-694/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1685/2023
19 октября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого С.Н.А. и его защитника-адвоката Рубиса В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рубиса В.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 года, которым в отношении
С.Н.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.Н.А. обвиняется в мошенничестве, то есть совершении ДД.ММ.ГГГГ четырех хищений путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, денежных средств:
- ФИО6 в значительном размере в сумме 200 000 рублей;
- ФИО7 в значительном размере в сумме 170 000 рублей;
- ФИО8 в крупном размере в сумме 260 000 рублей;
- ФИО9 в значительном размере в сумме 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ОРП, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО7, впоследствии соединенное с уголовными делами, возбужденными: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.
В тот же день С.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и одного по ч.3 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник отделения СО МО МВД России «Жуковский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому С.Н.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Рубис В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что вывод суда о возможности С.Н.А. скрыться от органов следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных следователем материалах.
Отмечает, что ни следователем, ни судом не представлено данных, подтверждающих невозможность проведения следственных действий с С.Н.А., в случае избрания ему меры иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, изменить С.Н.А. меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С.Н.А., при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого С.Н.А. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому С.Н.А. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: решить вопрос о наложении ареста на имущество С.Н.А.; выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, связанные с расследование уголовного дела; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности С.Н.А. к их совершению, о чем свидетельствуют: протоколы допроса потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте; в том числе явкой с повинной и показаниями С.Н.А., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевших, а также иными материалами уголовного дела.
Судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что С.Н.А. имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, он обвиняется в совершении четырех групповых умышленных преступлений корыстной направленности, три из которых относится к преступлениям средней тяжести, а одно – к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 и 6 лет соответственно, и, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как потерпевшие по делу являются престарелыми гражданами, а иные лица, причастные к совершению указанных преступлений до настоящего времени не установлены.
Поскольку по делу необходимо было проведение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе дактилоскопических, трасологических, амбулаторной психиатрической и других экспертиз, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств и выявления всех участников преступлений, уголовно дело, как правильно указано в постановлении, представляет особую сложность.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого С.Н.А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рубиса В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров