Дело № 2-3041/2022
32RS0027-01-2022-001755-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.
при помощнике судьи Клычевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ссылаясь на то, что 01 января 2022 г. на 45 км автодороги Брянск-ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 209/01-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 345 руб.
Представитель истца полагает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер по устранению зимней скользкости, очистки дорожного полотна от снега, обеспечению безопасности дорожного движения.
С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ООО «Клинцовская дорожная компания», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 345 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Клинцовская дорожная компания», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Брянскавтодор».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора АО «Брянскавтодор» по доверенности ФИО4 просили отказать истцу в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ООО «Клинцовская дорожная компания» обязанности по содержанию дороги. Так, должностные лица ООО «Клинцовская дорожная компания» к административной ответственности не привлекались, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не составлялся.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представители ответчиков ООО «Клинцовская дорожная компания», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
В материалы дела представлен отзыв на иск ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», согласно которому учреждение просит отказать в иске, указывает, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является некоммерческой организацией, наделенной имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Предметом ее деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. В рамках реализации своих функций ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 7 мая 2018 г. заключило с ООО «Клинцовская дорожная компания» государственный контракт № 03/2018-С ДМ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользование федерального значения и искусственных сооружений, в том числе и участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В рамках указанного государственного контракта ООО «Клинцовская дорожная компания» приняло на себя обязательства, помимо прочего, по содержанию автомобильных дорог, обеспечению оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций, в том числе обледенения дорог. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (и. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать, факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение сть размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 01 января 2022 г. на 45 км автодороги Брянск- ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2022 г., водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAY, государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны г.ФИО5 в сторону г.Брянска, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений, данных ФИО1, 01 января 2022 г. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, следует, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч, на 45 км., автодороги Брянск-ФИО5, двигаясь в своей полосе движения попал на не очищенный от снега участок автодороги, вследствие чего не справился с управлением из-за скользкости дороги, и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом объяснений водителя ФИО1, с учетом фотоматериалов с места ДТП, видеоматериалов, погодных условий, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с и. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлена возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги 01 января 2022 г., при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению суда, не является единственным доказательством, с бесспорностью подтверждающим наличие зимней скользкости до момента совершения ДТП, поскольку в подтверждение обработки противогололёдной смесью дорожного полотна в месте ДТП перед его совершением, а также очистки дорожного полотна от снега, с учетом представленных фотоматериалов и видеоматериалов в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств о наличии дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAY, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 290/01-22 от 25 января 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 102 345 руб.
Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству стороны не ходатайствовали.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующее.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона № 257- ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и. содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737, принятых в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ следует, что организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации (п/п. «а»); организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (п/п. «в»).
Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-240 Брянск- ФИО5 - граница с Республикой Белоруссия, км 15+280 - 221 + 000, на участке которой произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления.
7 мая 2018 г. между ФКУ «Упрпдор Москва-Бобруйск» и ООО «Клинцовская дорожная компания» заключен государственный контракт № 03/2018-СДМ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружения на них, в том числе и автодороги общего пользования федерального значения А-240 Брянск- ФИО5 - граница с Республикой Белоруссия, км 15+280 - 221 + 000.
В соответствии с п. 7.3 контракта исполнитель ООО «Клинцовская дорожная компания» принял на себя следующие обязательства, в том числе, поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в и. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на 45 км автодороги Брянск-ФИО5, при этом ООО «Клинцовская дорожная компания» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Клинцовская дорожная компания» несет ответственность за соответствие состояния рассматриваемого участка автодороги условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Также ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.
При таких обстоятельствах, с ООО «Клинцовская дорожная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 102 345 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его Произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 11 января 2022 г. №ЮР_ЯР №6, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 000 руб.
Для определения размера ущерба истцу оказывались услуги ООО «Автотехэксперт» по договору от 11 января 2022 г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, поскольку ООО «Клинцовская дорожная компания» не может нести ответственность за несение расходов, связанных с направлением иному лицу почтовых сообщений.
Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданная ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов ФИО1 по иску по факту повреждения автомобиля HYUNDAY, государственный регистрационный знак №... в ДТП 01 января 2022 г. Стоимость оформления доверенности указана в ней и составила 2 800 руб. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 247 руб., которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Клинцовская дорожная компания».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (ИНН <***>, КПП 400401001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 345 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.