Решение по делу № 2-1336/2025 от 29.09.2025 - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело № 2-1336/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001511-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и нотариусу ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону, выданного ФИО2, а также о признании за каждым из истцов права общей долевой собственности по ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследники первой очереди по закону у ФИО8 отсутствуют, с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились ответчики ФИО2 и ФИО4 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, истцы фактически вступили в права наследования, поскольку ремонтировали спорную квартиру, оплачивали предоставляемые в жилом помещении коммунальные услуги.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года процессуальное положение нотариуса ФИО7 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. В судебном заседании 10 сентября 2025 года пояснила, что истцы после смерти наследодателя ФИО8 несли расходы на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении, производили ремонт квартиры, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследственного имущества; лицо, которое производило оплату коммунальных услуг, ФИО10 является дочерью ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с иском в полном объеме, подтвердила получение от истцов денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в спорной квартире, и для проведения ремонтных работ в квартире. В судебном заседании 10 сентября 2025 года выразила согласие с иском, факт оплаты истцами коммунальных услуг в спорной квартире после смерти ФИО8 и осуществление ими ремонта квартиры не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В судебном заседании 10 сентября 2025 года выразила несогласие с иском, пояснила, что в спорной квартире не была по состоянию здоровья, в связи с чем, не видела ремонтные работы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В судебном заседании 10 сентября 2025 года выразила несогласие с иском в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, пояснила, что после смерти ФИО8 наследники, желающие вступить в права наследования отсутствовали; согласно совместному решению ФИО4 должна была являться единственным наследником умершего, вместе с тем, ФИО2 вступила в права наследования путем подачи заявления нотариусу и известила об этом ФИО4; выразила несогласие с тем, что истцы вступили в наследство фактически, однако, факт оплаты ими коммунальных услуг не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва, указал, что представленные истцами чеки об оплате строительных материалов отношения к делу не имеют; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные строительные материалы израсходованы при ремонте именно спорной квартиры; не отрицает факт того, что ответчик ФИО4 получала от истцов деньги на оплату коммунальных услуг, но, производя такую оплату, ФИО4 действовала в своих интересах.

Соответчик нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставила на усмотрение суда, указала, что в случае признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, в решении суда необходимо определить доли каждого наследника в наследственном имуществе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ года праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) за ФИО2; в случае признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежала ФИО8 (выписка из ЕГРН 01 сентября 2025 года).

Согласно справке Семенковского территориального управления Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в спорной квартире зарегистрирована ФИО9, не состоящая в родственных отношениях с ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО5 (добрачная фамилия «Хорькова», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) является родной сестрой ФИО8, что следует из свидетельств об их рождении № и №, записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО6 является родным братом ФИО8 (свидетельство о рождении № №, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 (добрачная фамилия «Хорькова», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) является родной сестрой ФИО8 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4 (добрачная фамилия «Зверкова», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, «Обрядина», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) является племянницей ФИО8 и его наследником по праву представления ввиду смерти ФИО12 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО8 с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились ФИО4 (племянница наследодателя) и ФИО2 (сестра наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество – ? доли в праве на спорную квартиру.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на день смерти ФИО8 у него также имелись наследники второй очереди по закону – сестра ФИО5 и брат ФИО6, которые с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу не обращались.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (платежными документами), что истцы фактически приняли наследство в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, поскольку производили ремонт спорного жилого помещения и оплачивали в нем коммунальные услуги.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО10 (родная дочь истца ФИО5) получила от ФИО5 денежные средства в размере 17 000 рублей на оплату коммунальных услуг в квартире;

согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 произвела оплату коммунальных услуг на сумму 16 947 рублей 97 копеек;

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 90 000 рублей на оплату строительных материалов и ремонтных работ в квартире;

согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 рублей на оплату коммунальных услуг в спорной квартире, а от ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей на ремонт спорной квартиры (оплату строительных материалов и строительных работ);

согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 произвела оплату коммунальных услуг в сумме 8 648 рублей 53 копейки,

чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается приобретение строительных материалов.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, равно как и не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что расходы на оплату коммунальных услуг несла сторона ответчиков либо иные лица, а в спорном жилом помещении ремонт фактически не производился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что получала от истцов денежные средства, указанные в расписках, и расходовала их по назначению.

Сторона ответчика ФИО2 также факт несения истцами расходов на оплату коммунальных услуг в судебном заседании не отрицала.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности ФИО8 к ФИО2 (1/2 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд, оценив представленные истцами доказательства принадлежности им наследственного имущества умершего ФИО6, принимая во внимание, что истцы вступили в права наследования к спорному имуществу путем фактического принятия наследства, что подтверждается материалами дела в их совокупности, не представление иными участниками процесса доказательств обратного, равно как и не представление доказательств наличия права на обязательную долю в наследстве, учитывая, что установление факта принятия наследства умершего ФИО8 и признание за истцами ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности на жилое помещение является единственным способом защиты их прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 в полном объеме.

Также следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, в части признания ФИО2 наследником ФИО8 в ? доле и в части возникновения у ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение и признать за ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве за каждым на данную квартиру.

Прекращая право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на ? доли в праве на жилое помещение, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцами требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без государственной регистрации прекращения такого права невозможна регистрация права общей долевой собственности наследников ФИО8

Кроме того, суд полагает необходимым признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на ? доли в праве на жилое помещение за каждой, поскольку действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача свидетельства о праве на наследство, которое бы позволяло ФИО2 произвести государственную регистрацию права. В свою очередь, признание за ответчиком ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру позволит разрешить настоящий спор по существу.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и нотариусу ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №) наследства, открывшегося после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО2 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, в части признания ФИО2 наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле и в части возникновения у ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС №) на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО5 (ИНН №) право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО6 (ИНН №) право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.