УИД 74RS0017-01-2022-004398-61
Дело № 2-231/2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д.6-7).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 1 000 000 руб. Условиями договора установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства ответчика по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценили стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако, до настоящего времени обязательство перед истцом ответчиком не исполнено.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 21 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст»), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, Калининское РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, ФИО3 (л.д.82,94,114).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.120), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, также показал, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога, находится у него; документы на транспортное средство хранятся у ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.120, оборот), ранее в ходе судебного разбирательства указал, что с исковыми требованиями ФИО1 он согласен. Дополнительно суду пояснил, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен договор займа, на основании которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Кроме того, во исполнение указанного договора, между сторонами также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ; факт принадлежности ему подписей в договорах займа и залога, а также в расписке о получении денежных средств не отрицает.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 21 по Челябинской области, ООО «Столичное АВД», ПАО «Сбербанк», ОМВД России по ЗГО, ООО «УК «Траст», НАО «ПКБ», Калининское РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д.116-119, 121-123).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа проценты заёмщиком не уплачиваются ( л.д. 8, в том числе оборот).
В соответствии с п. 2 договора, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами; передача суммы займа подтверждается распиской заёмщика, которая предоставляется займодавцу; при возврате суммы займа в полном объеме займодавец обязуется вернуть расписку заемщику, при невозможности возвращения расписки займодавец вносит запись об указанном обстоятельстве в расписку. В случае частичного возврата суммы займа расписка выдается на каждую часть суммы (л.д.8).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в подлинной расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, при этом заемщик ФИО2 получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с заключенным между сторонами договором займа с возвратом суммы займа в обусловленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ( д.д.10).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил факт принадлежности ему подписей, имеющихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в расписке о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об условиях договора займа, в том числе, в части сроков возврата заемных денежных средств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно карточке учета транспортного средства, <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб. принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Также установлено, что одновременно с заключением договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 руб.; согласно п. 3.1 договора залога, обращение взыскания на транспортное средство осуществляется по решению суда (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
Вышеуказанный предмет залога приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брака, что не влечет за собой возникновение общего совместного режима собственности в отношении автомашины <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отношении ответчика ФИО2 на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства, объединённые ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которым являются МИФНС России № 21 по Челябинской области, ФИО3, ПАО «Сбербанк», ООО «Столичное АВД», ОМВД России по ЗГО, ООО «УК Траст» (л.д.78-79).
Судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 и объединенных в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.26-59).
Также установлено, что в Калининском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д.102, 103-104).
Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> является заложенным имуществом для обеспечения иных обязательств, в том числе по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО2
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получена претензия, согласно которой ФИО1 предложено в течение 10 дней предоставить мотивированный ответ относительно неисполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д.11).
В ходе судебном разбирательства ответчиком ФИО2 факт неисполнения обязательств по договору займа не оспаривался, доказательств наличия задолженности в ином размере, доказательств возврата истцу сумм займа в размере 1 000 000 руб. суду не представлено.
Оригинал расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств.
Подлинность договоров беспроцентного займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от даты, аналогичной заключению вышеуказанных договоров, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ответчику ФИО2, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, сумму займа в размере 1 000 000 руб. истцу не возвратил, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.
Также истец, обращаясь в суд с иском, просил обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб., принадлежащее на праве собственности ответчику.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, учитывая, что обязательство ответчиком ФИО2 не исполнено в полном объеме, размер задолженности равен залоговой стоимости транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное движимое имущество является предметом залога по договору беспроцентного займа, который созаемщик не исполнил, допущенное нарушение обязательства, предусмотренного договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным и соразмерными стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Согласно договору залога (п. 1.1), по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.
Доказательств иной стоимости вышеуказанного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, поэтому суд принимает установленную договором залога оценочную стоимость спорного имущества, и считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 000 000 руб.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и составляет 13 200 руб., с учетом, представленного в материалы дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (л.д.4).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (один миллион) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 20.04.2023.