Дело № 2-1439/2025 (2-13065/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-021202-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
24 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 18 июня 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не осуществило, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 700 рублей. Сумма ущерба составила 267 411 рублей. В адрес страховщика 17 октября 2024 года направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 205 711 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на исковое заявление направил возражения, в которых указал на недоказанность истцом факта недоплаты страхового возмещения. Полагал, что лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2024 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением истца были причинены механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
02 июля 2024 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – безналичный расчет.
В тот же день АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03 июля 2024 года по поручению страховщика ООО «НИЦ «Система» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 82 900 рублей, с учетом износа – 61 700 рублей.
05 июля 2024 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.
25 июля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности удовлетворить заявленное требование в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8-9, 70 оборот).
06 августа 2024 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков, расходов по оценке, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
12 августа 2024 года страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 1610 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 23 октября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 13 октября 2024 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 50 000 рублей, без учета износа - 68 100 рублей.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 30 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составила 267 411 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.
Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Напротив, материалами дела установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения вместо организации ремонта произведена выплата денежных средств в сумме 61 700 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 от 30 июля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составила 267 411 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ» указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 205 711 рублей (267 411 – 61 700).
Вопреки доводам ответчика, о том, что размер ущерба не может превышать лимит ответственности страховщика по европротоколу, то есть 100 000 рублей, суд исходит из установленного факта неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.
Кроме того, данные о ДТП зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции отсутствуют, что с учетом положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 13 октября 2024 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 68 100 рублей.
Ни истец, ни ответчик приведенное экспертное заключение не оспаривали.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 050 рублей 50 копеек (68 100 х 50 %).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6200 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 26 июля 2024 года и 15 ноября 2024 года, заключенные между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику необходимые юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ее ответчику (с приложением полного комплекта документов), составить обращение финансовому уполномоченному и направить его (договор от 26 июля 2024 года); составить исковое заявление (с приложение полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (договор от 15 ноября 2024 года). Согласно условиям названных договоров исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов по согласованию и за счет заказчика. Стоимость услуг по указанным договорам составила 5000 рублей и 20 000 рублей соответственно, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24 апреля 2025 года, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 171 рублей 33 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 205 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 171 рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.