РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2025 (43RS0001-01-2025-000222-98) по иску ФИО1 к ООО "КРОСС АССИСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КРОСС АССИСТ" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} при посредничестве автосалона "AvtoLife" (ООО «ЛАЙФАВТО») истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Kia Cerato, VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска. Продавцом в указанном договоре является ФИО2, стоимость автомобиля согласно п.2.5 договора от {Дата изъята} составила 1700000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне истцом был оформлен кредитный договор в АО «ОТП Банк» {Номер изъят} на сумму 2292368 руб., также был выдан сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята} по предоставлению услуг сервиса «Помощи на дорогах» и предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В момент подписания договора купли-продажи менеджер автосалона не сообщил истцу о том, что сертификат техпомощи является платным и его стоимость 150000 руб. включена в сумму кредита. Ознакомившись с содержанием указанного Сертификата, истец пришла к выводу, что он не имеет для нее реальной потребительской ценности, в связи с чем {Дата изъята} направила в адрес ООО "КРОСС АССИСТ" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150000 руб. От ответчика поступило письмо от {Дата изъята}, в котором в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств истцу было отказано. От исполнителя поступили денежные средства в размере 1436 руб. 75 коп. Истец в информационную систему, предоставленную по Сертификату, по логину и паролю не входила, данными из указанной системы не пользовалась, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 148500 руб. Кроме того, истцом ко взысканию начислены проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3581 руб. 64 коп. В связи с нарушением ответчиков прав потребителя истцу причинен моральный сред, который она оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика 148500 руб. денежных средств, оплаченных по договору, 3581 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств, 50000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 504 руб. почтовых расходов, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца М.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "КРОСС АССИСТ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая, в частности, на то, что клиент добровольно подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дороках». Программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://avtoeducate.ru. Договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе). Стоимость сервисной программы составила 150000 руб. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 150000 руб., при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, не имеется. Доказательства навязывания спорных услуг также отсутствуют. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информайционным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе. Кроме того, истец воспользовался услугой, а именно посетил электронный сайт ответчика. Таким образом, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО "ЛАЙФАВТО" (автосалон "AvtoLife"), АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи от {Дата изъята}, стоимость автомобиля составила 1700000 руб.

Как указал истец, вышеуказанный договор был заключен при посредничестве автосалона "AvtoLife" (ООО «ЛАЙФАВТО»).

В этот же день, {Дата изъята} между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на приобретение автотранспортного средства – легковой автомобиль Kia Cerato, VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска (п. 11 индивидуальных условий договора), по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 2292368 руб. под 21% годовых на срок до {Дата изъята} включительно.

В пункте 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора, а также договор залога приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее – сертификат), согласно которому ФИО1 выразила желание присоединиться к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", размещенных на официальном сайте ООО "КРОСС АССИСТ" в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8l/tbfEm9gTD.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).

В силу п. 4 договора публичной оферты клиенту предоставляются данные для входа в закрытую часть сайта https://autoeducate.ru, указанные в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Как следует из искового заявления, при подписании договора купли-продажи транспортного средства менеджер салона не сообщил истцу о том, что сертификат технической помощи является платным и его стоимость в размере 150000 руб. включена в сумму кредита.

Денежные средства по договору в размере 150000 руб. оплачены истцом ответчику в полном объеме.

{Дата изъята} посредством почтового отправления истец направил в ООО "КРОСС АССИСТ" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

{Дата изъята} ответчиком получено данное заявление.

Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, указав, что цена договора составляет 150000 руб., из которых цена разовой услуги составляет 148500 руб., а цена абонентского обслуживания сроком на 1826 дней – 1500 руб. Абонентская плата, причитающаяся ООО "КРОСС АССИСТ" за уже истекший период в 77 дней, возврату не подлежит. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа ФИО1 удерживаются: 148500 руб. – стоимость оказания разовой услуги, 63 руб. 25 коп. – стоимость абонентского обслуживания за 77 дней. Оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 1436 руб. 75 коп. подлежит переводу на банковский счет ФИО1

Как указала истец, ответчик возвратил сумму в размере 1436 руб. 75 коп.

Истец считает, что отказ ответчика в оставшейся части (в сумме 148500 руб.) неправомерен, в связи с чем обратился в суд. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как следует из содержания договора, оказываемая ответчиком услуга выражается в предоставлении истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключение к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеуказанному электронному изданию.

Также суд отмечает, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при обеспечении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков его действия.

Более того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 148500 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт того, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 148500 руб. (стоимость оказания разовой услуги).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} ({Дата изъята} – ответчиком получено заявление о возврате денежных средств, {Дата изъята} – последний день для удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей с учетом переноса на первый рабочий день) по {Дата изъята} составляет 3581 руб. 64 коп.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным. Кроме того, возражений по расчету и свой контррасчет ответчик не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3581 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86040 руб. 82 коп. штрафа ((148500 руб. + 3581 руб. 64 коп. + 20000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа предусмотрен положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, чека {Номер изъят}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой она оплатила 20000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса в общем размере 504 руб. (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ООО "КРОСС АССИСТ" в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "КРОСС АССИСТ" в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8562 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРОСС АССИСТ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 148500 руб. денежных средств, оплаченных по договору, 3581 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. компенсации морального вреда, 86040 руб. 82 коп. штрафа, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 504 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "КРОСС АССИСТ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} по день уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "КРОСС АССИСТ" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8562 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.