Дело №

УИД: 91RS0№-26

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО4 к ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания Альфа Страхование», ОМВД России по <адрес>, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах истца ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 558369,15 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 108500 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 1054,14 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13489 рублей. Кроме того, просила возложить на ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км+320 м а/д Граница с <адрес>ю – Симферополь-Алушта, Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управляющим автомобилем «ГАЗ 300925», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению. В результате указанного ДТП транспортное средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК «Альфа Страхование» по полису ХХХ №. АО «СК «Альфа Страхование» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей. С учетом проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы считает возможным взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба в сумме 558369,15 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 108500 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 1054,14 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13489 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Альфа Страхование».

Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6

Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОМВД России по <адрес>.

Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменные возражения, в которых просил уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до разумного и минимального уровня, с учетом фактических обстоятельств дела, реального объема и сложности оказанных услуг, а также реальной средней рыночной стоимости подобных услуг в <адрес>; ограничить размер подлежащего возмещению ущерба, рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты и отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы свыше 353053 рублей, также, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: Акционерного общества «Страховая компания «Альфа Страхование», ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 143 км + 320 м а/д граница с <адрес>ю–Симферополь-Алушта, Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 300925», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление сторонами по делу не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно сообщению МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «3009Z5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО6 Транспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО4 (т.1 л.д.163)

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца ФИО4 не застрахована на момент ДТП, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «Юридическая компания «Крым» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ХХХ № вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Гриница с <адрес>ю–Симферополь-Алушта-Ялта 143 км + 320 м в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Крымэксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 1457700 рублей, с учетом износа – 416700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислено ООО «Юридическая компания «Крым» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Крым» расторгли договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, выплаченного возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО10», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации, применяемой вне страхового урегулирования, составляет: с учетом износа – 575163 рубля 81 коп., без учета износа – 1868358 рублей 63 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 730945 рублей 54 коп., без учета износа – 1315598 рублей 95 коп. По причине того, что срок эксплуатации исследуемого ТС превышает 5 лет, то расчету утрата товарной стоимости транспортного средства БМВ Х5, регистрационный номер <***>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит. Размер среднерыночной стоимости транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер <***>, с учетом пробега и всех характеристик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 929100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 176047 рублей 36 коп. Описания повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Крымэксперт» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и экспертном заключении Регионального агентства независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 0730/133/02433/23 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не соответствует фактическим повреждениям, которые были получены при рассматриваемом ДТП, так как описания повреждений не полные или не точные. В качестве поврежденных составляющих описаны элементы, такие как ремкомплекты, которые подлежат замене, по технологическим причинам. Запись в описаниях не четкая и местами не разборчивая. По представленным описанным повреждений можно отдельно сказать, что описания повреждений в одном заключении дополняют описания повреждений в другом. Помимо механических повреждений указанных в экспертном заключении ООО «Крымэксперт» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертном заключении Регионального агентства независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 0730/133/02433/23 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки БМВ Х5, регистрационный номер <***>, так же в результате рассматриваемого ДТП были повреждены: - надставка арки колеса левого; - кронштейн заднего бампера наружный левый; - верхняя накладка нижней двери задка; - нижняя средняя облицовка верхней двери задка. Более подробный анализ представлен в исследовательской части заключения. Повреждения на автомобиле марки БМВ Х5, регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам: дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Граница с <адрес>ю Симферополь-Алушта-Ялта, 143 км + 320 м. Более подробный анализ с рассмотрением механизма ДТП представлен в исследовательской части заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО10», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации, применяемой вне страхового урегулирования, составляет: с учетом износа – 647060 рублей 06 коп., без учета износа – 2004932 рубля 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 891074 рубля 17 коп., без учета износа – 1620836 рублей 73 коп. размер среднерыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак <***>, с учетом пробега и всех характеристик по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1182415 рублей 05 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС меньше средней стоимости автомобиля до ДТП, то проводить ремонт исследуемого ТС не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы, составляет 224045 рублей 90 коп.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительной судебной автотехнической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО10», поскольку экспертизы являются мотивированными и четкими, имеют научную и практичную основу, основываются на тщательном исследовании технической документации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проведены на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебных экспертизах, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что титульный собственник ФИО6 передал ФИО5 право владения и пользования автомобилем марки ««3009Z5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, в связи с передачей собственником автомобиля ФИО5, который в момент причинения вреда имел законные основания на управление транспортным средством, так как в установленном Правилами дорожного движения порядке был допущен к управлению транспортным средством, ФИО6 не является владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и на него, в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Определяя размер возмещения ущерба с ответчика ФИО5 в пользу истца суд исходит из следующего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость автомобиля в непорождённом виде, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба при нецелесообразности восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, составленном ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО10», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем на законных основаниях при наличии действующего страхового полиса ОСАГО, возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца как разница между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков, а также размером выплаты страхового возмещения, и в данном случае составляет 558369, 15 рублей (1182415, 05 – 224045, 90 – 400 000).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба по инициативе истца произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Крым» были предоставлены ФИО4 услуги по оказанию юридической помощи, оплата за которые произведена в сумме 108500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13489 рублей, почтовые расходы в размере 1054, 14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 19 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558369 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей) 15 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 19 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 14 №) расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре рубля) 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13489 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 19 №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО10» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: