№ 2-483/2023
УИД 03RS0013-01-2023-000318-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО УК «РАМОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РАМОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> шоссе является ООО УК «РАМОН».
В результате залива в квартире повреждено имущество.
Для определения размера ущерба, истец обратилась оценщику ФИО2 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 209 200 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209200 рублей, расходы за составление оценки имущества в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2400 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что считает виновной саму истицу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖХ г. Нефтекамска» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из обстоятельств дела следует, что собственником квартиры по адресу: № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «РАМОН».
В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире повреждено имущество.
Для определения размера ущерба, истец обратилась оценщику ФИО2 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 209200 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Из результатов проведенной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: № составляет 47300 рублей.
Авария системы холодного водоснабжения с последующим заливом кв. 19 с причинением ущерба произошла по причине некачественного соединения полипропиленовой (ПП) трубы низа стояка холодного водоснабжения в № и железной трубы стояка холодного водоснабжения в № по результатам осмотра в рамках данной экспертизы и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями от намокания полов в помещениях <адрес>
Авария с последующим заливом № с причинением ущерба возникла по причине некачественного соединения полипропиленовой (ПП) трубы низа стояка холодного водоснабжения в № и железной трубы стояка холодного водоснабжения в № - данная железная труба общего имущества не была заменена при капитальном ремонте систем двух стояков холодного и горячего водоснабжения общедомового имущества жилого многоквартирного дома по адресу; <адрес>.
Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.
Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.
Таким образом, доводы представителя истца о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением представителя истца, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является труба стояка холодного водоснабжения, последняя относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми организациями обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией 29 сентября 2019 года, соответствует приведенным нормам и устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводить обследования многоквартирного дома, планировать проведение текущего и капитального ремонта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.11 договора управления управляющая организация имеет право информировать надзорные органы о незаконных перепланировках (переустройствах), производимых в помещениях собственников и общем имуществе МКД, жилых и нежилых помещений, используемых не по прямому назначению, а также самостоятельно направить требования об устранения таких нарушений.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: № и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.
Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире истца общедомового имущества многоквартирного дома -трубы стояка холодного водоснабжения, управляющей компанией не проводились. Каких-либо предписаний о приведении имущества в первоначальное состояние в адрес истца не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.
Представленный в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ года о причине залива квартиры № - некачественное соединение ПВХ трубы ХВС с железной трубой нижерасположенной квартиры №, произведенное ранее силами собственников помещений о надлежащем содержании имущества многоквартирного дома не свидетельствует.
Таким образом, указанное обстоятельство не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний.
При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физического лица, проживающего в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.
Не свидетельствует представленные журналы осмотра и о наличии препятствий в осуществлении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны истца и, как следствие, исключает квалификацию поведения истца, как противоправного. Во-первых, представленные журналы и акты не содержит информацию о времени предстоящего профилактического осмотра и способе уведомления о нем собственника, что не позволяет достоверно установить, что собственник знал о предстоящем осмотре и уклонился от его проведения. Во-вторых, отсутствие доступа в жилое помещение не свидетельствует об отсутствии такого в иные периоды проведения текущих и сезонных осмотров.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 47300 руб.
Суд принимает во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 25150 рублей.
Далее. В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статей 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов сна представителя надлежит отказать.
На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2833 рубля.
Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, в связи с чем невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «РАМОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «РАМОН» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 47300 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25150 рублей.
Взыскать с ООО УК «РАМОН» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2833 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.