Решение по делу № 2-113/2025 от 30.05.2025 - об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-113/2025

16RS0023-01-2025-000113-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председа-тельствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес> Республики Татарстан на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный номер № rus под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Rio государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего ФИО1

Причиной совершения ДТП явился факт того, что ФИО2 не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

После ДТП участники пришли к соглашению о выплате ФИО2 компенсации за причиненный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей, при этом стороны не оговаривали, что при выплате данной суммы денежных средств ФИО4 он освобождается от обязательства по возмещению оставшейся части причиненного ущерба. Однако ФИО2 до настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возместил.

Согласно заключению эксперта №\Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 317076,78 руб. без учета износа и 138285,58 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 317076,78 руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами до момент фактического возврата суммы основного долга в размере 317076,78 руб. Согласно расчету истца проценты по ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляют 22239,74 руб.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., по оплате услуг телеграфа – 345,30 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20983 руб., включающие 10983 руб. за подачу иска, и 10000 руб. за принятие судом обеспечительных мер.

Истец ФИО3 в судебное заедание не явилась, её представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что по настоящее время ответчик никакую сумму ущерба не возместил. После совершения ДТП ФИО2 вину в совершении данного ДТП не отрицал, выдал истцу расписку о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем они в орган ГИБДД о факте ДТП не сообщали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду адресу его проживания, в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402909696845 судебное извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.

При этом, факт не привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес> Республики Татарстан на <адрес> перед пересечением <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный номер № rus под управлением ФИО2, и автомобиля KIA DE (JB\RIO) г/н № rus, принадлежащего ФИО1

Причиной совершения ДТП явился факт того, что ФИО2 не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на оспаривание доводов истца и представление суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно экспертному заключению №/Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником экспертного учреждения ООО «Закамская независимая оценка» К. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB\RIO) г/н №, идентификационный номер (VIN):<***><адрес>0, составляет 317076,78 руб. (без учета износа заменяемых запчастей) и 138285,58 руб. с учетом износа (л.д.18-42).

За услуги по оценке истец оплатил 18000 руб. (л.д.44-45).

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и до-стоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в целом отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что у автомобиля KIA DE (JB\RIO) г/н № повреждены задняя и задняя правая части кузова, указанные повреждения образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем Geely Emgrand государственный регистрационный номер <***> rus.

На основании анализа представленных материалов дела, в частности фотографий, иллюстрирующих расположение транспортных средств на месте происшествия, заключения независимой экспертизы, исходя из характера механических повреждений, полученных автомобилем KIA DE (JB\RIO) г/н №, суд приходит к выводу о том, что указанные автомобили двигались в попутном направлении, перед вышеуказанным перекрестком вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителям соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, а также вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произошло столкновение автомобиля KIA DE (JB\RIO) г/н № и автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный номер № rus.

Соответственно нарушение ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и степень его вины в указанном ДТП составляет 100 %.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, дав им оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что данное ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в заявленном истцом размере, а именно в размере 317076 рублей 78 копеек – материальный ущерб.

При этом со стороны ответчика доказательств отсутствия вины или меньшей степени вины в указанном ДТП, его тяжелого имущественного положения, суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до момента фактического возврата суммы основного долга в размере 317076,78 руб., что согласно расчету составляет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) сумму в размере 22239,74 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, истец в исковом заявлении просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму ущерба, определенную решением суда, в связи с чем проценты подлежат исчислению от суммы ущерба в размере 317076 рублей 78 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке вреда в сумме 18000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20983 рублей, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которых 10983 руб. за подачу искового заявления в суд и 10.000 рублей за обеспечительные меры.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного расходы истца на проведение оценки размера ущерба в размере 18000 руб. относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования взыскателя о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 10983 руб. - за подачу искового заявления в суд, при этом в части суммы 10000 руб. за подачу заявления о принятии судом обеспечительных мер, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является консультация заказчика по вопросам гражданского законодательства, сбор документов, подготовка и направление искового заявления участникам судебного процесса и в суд, представление в суде первой инстанции по данному делу. Согласно п. 3, 4 Договора стоимость услуг по консультации – 1000 руб., сбор документов - 2000 руб., подготовка искового заявления – 35000 руб., направление искового заявления участникам судебного процесса и в суд – 2000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10000 руб., а всего 50000 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю в размере 50000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных разбирательствах (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным и не является завышенным, соответствует объему оказанной юридической помощи.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 руб. 30 коп., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Определить степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес>, перед пересечением <адрес> с <адрес> с участием автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный номер <***> rus под управлением ФИО2, и автомобиля KIA DE (JB\RIO) г/н № rus, принадлежащего ФИО1:

ФИО2 – равной 100 %,

ФИО1 – 0 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317076 (триста семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 345 (триста сорок пять) руб. 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 317076 рублей 78 копеек, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _______________ 2025 года