Дело № 2-6048/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Московская коллегия защиты прав», указав на то, что 02.09.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № П-1102, предметом исполнения которого является: «жалоба в Мосжилинспекцию, заявление в ОДС 160 Нагатино-Садовники, выезд специалиста в ОДС 160 Нагатино-Садовники», размер оплаты услуг по которому составил сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Целью обращения истца в ООО «Московская коллегия защиты прав» являлась ситуация, связанная с заменой неисправных кранов холодного и горячего водоснабжения на основном стояке. Для решения данного вопроса специалистами ООО «Московская коллегия защиты прав» было предложено заключение договора об оказании юридических услуг. Впоследствии сотрудники компании, путем введения в заблуждение, уговорили истца заключить дополнительное соглашение относительно представления его интересов в суде. Вместе с тем, вопрос, с которым истец обратился к ответчику, был благоприятно разрешен, в результате чего он более не нуждался в оказании юридических услуг. Истец полагает, что он заключил договор с ООО «Московская коллегия защиты прав», будучи введенным в заблуждение, на крайне невыгодных для себя условиях, не зная прейскуранта и не увидев какой-либо перспективы исхода данного дела. В силу неосведомленности в юридической сфере истец не мог предусмотреть тот факт, что решение вопроса, с которым он обратился к ответчику, осуществляется Жилищной инспекцией по адрес бесплатно. Работники ООО «Московская коллегия защиты прав» не проинформировали истца о том, что данные услуги оказываются государством на безвозмездной основе, в связи с чем предмет договора считается неисполненным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 02 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» заключен договор № П-1102 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить услуги исполнителя.

П. 1.2 Договора установлен перечень оказываемых услуг:

П.п.А. правовой анализ ситуации (п.п.А п.1.2 Договора исполняется в устной форме).

П.п.Б. подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: жалоба в Мосжилинспекцию; заявление в ОДС 160 Нагатино-Садовники.

П.п.В. представление интересов заказчика в рамках выезда специалиста в ОДС 160Нагатино-Садовники.

Стоимость юридических услуг составила сумма (п. 2.1 Договора), в том числе по п.п. А. п. 1.2 Договора – сумма, по п.п. Б п. 1.2 Договора – сумма, по п.п. В. п. 1.2 Договора – сумма

Свои обязательства по оплате стоимости услуг ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В обосновании заявленных требований истец указал, что целью обращения истца в ООО «Московская коллегия защиты прав» являлась ситуация, связанная с заменой неисправных кранов холодного и горячего водоснабжения на основном стояке. Однако, вопрос, с которым истец обратился к ответчику, был благоприятно разрешен, в результате чего он более не нуждался в оказании юридических услуг. Истец полагает, что он заключил договор с ООО «Московская коллегия защиты прав», будучи введенным в заблуждение, на крайне невыгодных для себя условиях, не зная прейскуранта и не увидев какой-либо перспективы исхода данного дела. В силу неосведомленности в юридической сфере истец не мог предусмотреть тот факт, что решение вопроса, с которым он обратился к ответчику, осуществляется Жилищной инспекцией по адрес бесплатно. Работники ООО «Московская коллегия защиты прав» не проинформировали истца о том, что данные услуги оказываются государством на безвозмездной основе, в связи с чем предмет договора считается неисполненным.

В письменных возражениях представитель ООО «Московская коллегия защиты прав» указал, что Общество полностью исполнило свои обязательства по договору: осуществлен правовой анализ ситуации Заказчика; осуществлён подбор нормативно-правовой базы; произведён анализ сложившейся судебной практики по аналогичной категории дела; подготовлена и подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию адрес, а также претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОДС № 160; проведены переговоры с представителем ОДС 160; подана претензия в ОДС №160. Также истцу было дополнительно подготовлено исковое заявление в Нагатинский районный суд адрес.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнений условий договора ФИО1 выдал ООО «Московская коллегия защиты прав» нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов.

Перечень и содержание оказываемых в рамках Договора услуг были согласованы с истцом согласно сведениям, указанным истцом собственноручно в информационной записке от 02.09.2021 г.

02 сентября 2021 г. с истцом был согласован план работы, что подтверждается собственноручной подписью истца.

03 сентября 2021 г. ответчиком подготовлена жалоба в ОДС № 160.

Переговоры с представителем ОДС 160 были проведены 15.09.2021 г., претензия была принята, о чем имеется соответствующая отметка ст. диспетчера ОДС №160 фио

15 сентября 2021 г. была подана подготовленная ответчиком жалоба в адрес Государственной жилищной инспекции адрес посредством направлении ее почтовой корреспонденцией.

Ответчик указал, что по результатам переговоров представителя с ОДС 160 была произведена замена запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от вертикальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в квартире истца на безвозмездной основе, что и требовалось осуществить.

Согласно письму Мосжилинспекции от 15.10.2021 г., замена запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от вертикальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения произведена 29 сентября 2021 г.

В судебном заседании истец указал, что краны были заменены после обращения юриста ответчика в ОДС № 160.

Акт об оказании услуг от 22.09.2021 г. по Договору № П-1102 был подписан истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком было подготовлено исковое заявление в Нагатинский районный суд адрес, с которым истец был лично ознакомлен и которое он получил, о чем имеется его собственноручная подпись от 14.10.2021 г.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 2.2 Конституционный суд РФ в определении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, отклоняется судом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договора, в том числе и в части вида оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором оказания услуг. При заключении договора истец не был лишен права отказаться от его заключения.

Доказательств того, что договор истец подписал вынужденно, либо ответчик обязывал истца подписать данный договор, суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, у суда не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева