Судья Кулёва Н.В. № 1-86/2023-22-1155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

защитника – адвоката Лисечко Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление адвоката Лисечко Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Новикова Д.В., полагавшего приговор в части конфискации транспортного средсва подлежащим отмене с направлением данного вопроса на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Принято решение о конфискации мотоцикла <...> в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно вопросов о конфискации мотоцикла и наложении на него ареста по тем основаниям, что собственником данного транспортного средства является его сын ФИО2, который в данный момент проходит службу на СВО по мобилизации. Просит изменить приговор суда в указанной части, отменить конфискацию и снять наложенный в качестве обеспечения исполнения приговора арест на данное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шимского района Бевз Д.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку согласно договору купли-продажи, приобщенному к материалам уголовного дела, ФИО2 продал мотоцикл ФИО1 до совершения последним преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания, принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, суд разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор суда в конфискации транспортного средства нельзя признать законным. Как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался, решение судом принято без исследования доказательств принадлежности транспортного средства виновному, ФИО1 не была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу возможной конфискации имущества до суда.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства мотоцикла <...> отменить, передав вопрос о судьбе вещественного доказательства на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева