УИД (60RS0ххх-84)

№2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ххх от ххх выдало заемщику кредит в сумме ххх. на срок 84 мес. Под 25,5% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и /или уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ххх по ххх (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ххх. Судебным приказом от ххх по делу ххх, вынесенным судебным участком №ххх на основании заявления Банка, указанная задолженность была взыскана. Судебный приказ ответчиком был исполнен, однако за период с ххх по ххх (включительно) Банк продолжал начисление на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере ххх в том числе просроченные проценты - ххх Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением суда от ххх судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ххх от ххх в размере ххх., в том числе просроченные проценты – ххх., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2014 года он для своих нужд оформил кредит в ПАО Сбербанк и получил денежные средства в сумме ххх рублей, которые должен был возвращать в течении семи лет, ставка была 25,5% годовых. Первоначально он регулярно вносил платежи по кредиту, но в 2016-2017 годах у него возникли проблемы с работой, и он прекратил выплачивать денежные средства по кредиту. На основании судебного приказа от 2018 года с него была взыскана задолженность по кредитному договору, которую он по исполнительному листу выплачивал до начала 2025 года, не платя проценты по кредитному договору. В апреле текущего года судебным приказом с него были взысканы проценты по кредитному договору на сумму более ххх тысяч рублей, но он обжаловал вынесенный судебный приказ, полагая, что сумма процентов завышена. В настоящее время ему понятно, как начислены проценты по кредитному договору, и он будет их платить.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ххх между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор ххх, предусматривающий выдачу кредита в сумме ххх рублей 00 копеек под 25,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Условия договора потребительского кредита предусмотрено, что оплата кредита производится 60 (шестьюдесятью) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ххх ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк заключил с заемщиком ФИО1 дополнительное соглашение ххх к кредитному договору ххх от ххх, согласно которого срок кредита продлен до 84 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением в виде 84 ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

График погашения задолженности по кредиту, информация о полной сумме, подлежащей выплате, а также о полной стоимости кредита ответчику были предоставлены, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявлении.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику ххх денежные средства в размере ххх., что подтверждается Приложением ххх к расчету задолженности и не оспаривается ответчиков.

Из расчета суммы задолженности по кредиту усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ххх по ххх (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ххх руб.

ххх мировым судьей судебного участка № ххх на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ ххх о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору ххх от ххх. Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, данная задолженность взыскана в пользу банка в полном объеме.

Однако, в связи с наличием у ответчика задолженности, за период с ххх по ххх (включительно) Банк продолжал начисление на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору ххх от ххх за период с ххх по ххх (включительно) составляет ххх копейки, из которых ххх копейки - просроченные проценты. Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и с учетом произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч.1, 4 ст.421 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период. На день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, истцом в адрес ФИО1 по месту его регистрации ххх было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения (Ис.Письмо от ххх, ШПИ 80407407354402), до настоящего времени платежи в счет погашения указанной суммы ответчиком не вносятся.

Поскольку требование Банка ФИО1 не исполнил, Банк обратился к мировому судье судебного участка №ххх с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с ххх по ххх (включительно) в размере ххх копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4152 рубля 00 копеек.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка №ххх судебный приказ ххх от ххх был отменен.

Доводы ответчика ФИО1, указанные в возражениях по иску от ххх, о том, что взыскатель указал неверный период начисления процентов, опровергаются предоставленными истцом документами, а именно расчетом задолженности.

Представленные банком документы подтверждают факт нерегулярного и не в полной сумме внесения платежей заемщиком. Так, согласно Приложения ххх «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ххх года» в период ххх по ххх денежные средства от заемщика ФИО1 в счет погашения просроченного основного долга не поступали. Однако, затем на ххх, ххх, ххх, ххх и ххх заемщиком вносились денежные средства в сумме ххх руб., ххх., ххх руб. ххх руб. и ххх руб. соответственно. Согласно Приложения ххх «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ххх года», платежи в счет погашения просроченных процентов не вносились ФИО1 с 2019 года по 15.12.2024 года, после чего 16.12.2024 года, 23.01.2025 года и 31.01.2025 года им внесены денежные средства в сумме ххх руб., ххх руб. и ххх руб. соответственно.

Таким образом, совершенные ответчиком в 2024-2025 году действия по внесению денежных средств в счет погашения просроченного основного долга, а также просроченных процентов, свидетельствуют о признании ФИО1 долга в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в судебном заседании, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в сумме 4152 руб.00 коп., при подаче искового заявления доплатил 4151 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8303 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца р.п.ФИО2-ххх, (паспорт гражданина РФ: серия ххх, выдан ххх ОВД ФИО2-ххх, код подразделения 552-029), зарегистрированного по адресу: ххх, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору ххх от ххх за период с ххх по ххх (включительно) - просроченные проценты в размере ххх копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ххх копейки.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дедовичский районный суд.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева