Дело № 2-4180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 155 250 руб., а также о взыскании расходов по оплате гос. пошлины, судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

В обосновании исковых требований истец указал, что 25 ноября 2019 2020 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда истцом выплачено страховое возмещение в размере 155 250 руб. При заключении договора ОСАГО ФИО1 представил страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля для личных целей, фактически указанное транспортное средство использовалось в качестве автобусных перевозок в городском сообщении, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом с ответчика в его пользу подлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 155 250 руб., судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика в на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1. по месту жительства по адресу: (адрес) с 05 августа 2020 года, подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8. ст. 15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав транспортное средство автобус HYUNDAY HD COUNTY SWB, государственный регистрационный знак №, количество пассажирских мест - 18, цель использования транспортного средства - личная.16 июля 2019 года между ФИО1 и в СПАО «Ингосстрах», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан полис страхования №, сроком действия с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года. Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2 807 в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия указанного договора страхования - 25 ноября 2019 2020 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 155 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2020 года, копией выплатного дела.

Судом установлено, что автобус HYUNDAY HD COUNTY SWB, используется в качестве автобусных перевозок в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом незапрещенном ПДД месте по маршрутам регулярных перевозок), что подтверждается выпиской с сайта https: nsso.ru/check_polici/gop/tsnumber/). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Доказательства взыскания до наступления страхового случая с ответчика страховщиком денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, суду не представлено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд установив, что ответчиком в страховую компанию при заключении договора обязательного страхования не представлены достоверные сведения о намерении использования автомобиля в качестве автобусных перевозок в городском сообщении, таковое использовалось в указанном качестве, не производились взыскания до наступления страхового случая с ответчика страховщиком денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 155 250 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оказание услуг ООО «БКГ» в сумме 3500 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением от 14 марта 2022 года №, как необходимые для защиты своего права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № от 12 апреля 2022 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 155 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года