Дело № 2-2341/2022 74RS0017-01-2022-002774-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», общество) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 599,65 руб., а также почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,99 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.05.2013 постановлением администрации Златоустовского городского округа ООО «Златоустовский «Водоканал» определено единым поставщиком услуг водоотведения для населения городского округа, кроме того, с 01.07.2014 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, за исключением потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа. Общая задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат, составляет 53 599,65 руб. Начисление производилось по количеству зарегистрированных по данному адресу лиу, согласно выписки из лицевого счета по нормативу и с повышающим коэффициентом, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оплата производилась не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за услуги, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный судебный приказ отменен. На основании указанного судебного приказа, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 553,05 руб., с ФИО2 взыскано 7 476,58 руб., заявление о повороте исполнения не поступало. С учетом произведенных с ответчиков удержаний задолженность перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 599,65 руб.

Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) (л.д.63).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в обозначенный в иске период он совместно с ФИО2 действительно являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с исковыми требованиями ООО «Златоустовский «Водоканал» он не согласен, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имелась устная договоренность, в соответствии с которой оплату задолженности должна произвести ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченного к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65,70).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2).

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (ч.4 ст.154 ЖК РФФР).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 19.06.2013 № 225-П, ООО «Златоустовский «Водоканал» с 01.05.2013 определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности (л.д.16).

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № 434-П от 29.10.2013, ООО «Златоустовский «Водоканал» с 01.07.2014 наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, проживающих в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа (л.д.16).

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80).

Как следует из адресных справок, выписки о составе семьи, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, и третье лицо ФИО7 (л.д.11, 65,74).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златоустовский «Водоканал» и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанные обязательства ФИО1 не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось (л.д.12,13).

С целью взыскания образовавшейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 65 698, 71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1069,43 руб. (л.д.76).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения отменен, в связи с поступлениями от ответчика ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.77).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращено, в связи с отменой судебного приказа на основании которого выдан исполнительный документ, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 11 029, 63 руб. (л.д.35).

Начисления истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены с учетом количества зарегистрированных лиц, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета на 3-х зарегистрированных лиц (л.д.12).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, выполнен истцом с учетом тарифов, нормативов, количества зарегистрированных лиц, а также с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги, в связи с отсутствием сведений относительно оснащения жилого помещения приборами учета используемых коммунальных ресурсов. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками до настоящего времени задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не погашена.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 53 599,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016).

До обращения с иском в суд ООО «Златоустовский «Водоканал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем обществом была оплачена государственная пошлина в размере 713,39 руб. (л.д. 23).

Поскольку судебный приказ был отменен, в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, то уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1807,99 руб. (л.д.24,25).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном

порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1807,99 руб.

Кроме того, ООО Златоустовский «Водоканал» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 154 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.8-9).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в сумме 154 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в солидарном порядке сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 599 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2022.