КОПИЯ

Дело № 2-26/2026

УИД: 74RS0035-01-2025-000735-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 28 января 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» (далее - САО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 04 января 2024 года на 34 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Киа Селтос», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ПТС, застрахованного по договору добровольного страхования в САО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Страховая компания признала событие страховым и произвела ПТС выплату страхового возмещения в размере 453986,60 рубля. Страховая компания виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» произвела выплату САО по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 53986,60 рубля из расчета: 453986,60 - 400000. В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, представитель САО, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53986,60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5об., 107об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

В судебном заседании третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПТС не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ПТС просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны (л.д.108-110).

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2024 года на 34 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля «Киа Селтос», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ПТС

Исследовав представленные материалы административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшей ПТС виновен водитель ФИО1, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании, технически исправный автомобиль «Хундай Солярис» под управлением водителя ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Киа Селтос» под управлением ПТС, двигающимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений водителей ФИО1 и ПТС, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое не было обжаловано ответчиком (л.д.86-94).

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению суда, в условиях конкретного ДТП и неблагоприятных дорожных условий водитель ФИО1, имея техническую возможность увидеть движущееся навстречу транспортное средство под управлением ПТС, мог и должен был избрать такой скоростной режим, который обеспечил бы безопасную дистанцию между указанными транспортными средствами, что позволило бы избежать их столкновения.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ПТС по делу не установлено, суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Транспортное средство «Киа Селтос», г/н № на момент ДТП было застраховано в САО по договору добровольного страхования, полис SYS №, период страхования с 28 ноября 2023 года по 27 ноября 2024 года (л.д.10-12). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.96).

09 января 2024 года ПТС обратилась в САО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д.6-7).

09 января 2024 года и 22 января 2024 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля «Киа Селтос», о чем составлены акты осмотра (л.д.17-23), после чего, признав случай страховым, САО во исполнение условий договора добровольного страхования осуществило урегулирование страхового события путем выдачи направления на СТОА в ООО «Активпрофинвест (л.д.24-25).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Селтос» составила 437576,60 рубля, что подтверждается счетом на оплату № № от 29 марта 2024 года, заказом-нарядом № № от 29 марта 2024 года, актом разногласий (л.д.38-42).

15 мая 2024 года САО произвело оплату ремонта ООО «Активпрофинвест» в размере 437576,60 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26, 66).

26 февраля 2024 года на основании акта о страховом случае САО произвело доплату страхового возмещения ПТС в размере 16410 рублей за приобретенные ею за свой счет запчасти для автомобиля (л.д.27-37, 43-44, 47-65, 110).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что следует из содержания искового заявления.

Фактический размер ущерба, причиненного ответчиком, с учетом произведенных страховщиком выплат составляет 53986,60 рубля из расчета: 453986,60 - 400000).

Таким образом, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 453986,60 рубля, САО в силу п.1 ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхования в размере 53986,60 рубля. При этом ответчик не представил доказательств того, что автомобиль «Киа Селтос» мог быть восстановлен с меньшими расходами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выводы оценки, произведенной САО, последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля потерпевшей стороны соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах представленная истцом оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости невозмещенного ущерба в размере 53986,60 рубля в пользу САО с непосредственного причинителя вреда ФИО2 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не оспаривающего указанные выше обстоятельства.

При этом при наличии достоверных данных, не оспоренных ответчиком и объективно свидетельствующих о том, что ДТП 04 января 2024 года имело место с участием автомобиля под управлением ФИО1, неверное указание фамилии ответчика «Свинолугов» вместо правильного «Свинолупов» суд расценивает как техническую ошибку, никак не влияющую на суть принимаемого решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д.4), подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ИНН №, в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53986 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 28 января 2026 года.

Судья О.А.Столбова.