Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-001645-98

Дело №2а-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца ... В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/2023

по административному исковому заявлению ... ... к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, начальнику Перовского адрес Москвы УФССП России по адрес старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, начальнику Перовского адрес Москвы УФССП России по адрес старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей, указывая (с учетом уточнения), что 18 июля 2022 г. административный истец получила по почте Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... по исполнительному . листу № ВС ... от 06.09.2021, выданному адрес № 119 мирового судьи адрес по делу № 2- 1037/2020 от 30.09.2021 г. о взыскании судебных расходов. В соответствии с п.2 данного Постановления - в течение суток с момента получения на почте копии данного Постановления - Истец направила на адрес электронной почты Перовского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя фио (чья фамилия была указана в Постановлении о, возбуждении исполнительного производства), документы, подтверждающие факт того, что данное Определение по делу № 2-1037/2020 было исполнено Истцом 13.08.2021 г. Т.е., еще до получения заявителем исполнительного листа. К заявлению был приложен чек-ордер об оплате судебных расходов по делу №: 2-1037/2020. Одновременно копии Документов по данному исполнительному производству были направлены по электронной почте в том числе и начальнику Перовского РОСП фио вместе с соответствующим заявлением.26.10.2022г. на мобильный банк Сбербанка РФ Истец получила сообщение о том, что с ее карты по исполнительному производству № ... от 05.07.2022 г. списаны средства в сумме 25,56 руб. Остаток средств для списания - 5 974,44 руб. Т.е. общая сумма предъявляемого Истцу долга составляла 6 000 рублей. На сайте ФССП имелась информация об исполнительном производстве по исполнительному листу № ВС ... от 06.09.2021; выданному адрес № 119 мирового судьи адрес по делу № 2-1037/2020 от 30.09.2021 года. Дата возбуждения ИП совпадала с датой ИП, возбужденного фио, но в качестве пристава-исполнителя был указан фио В связи с вышеизложенным, 31.10.2022 г. через канцелярию РОСП Истец была вынуждена еще раз обратиться к начальнику Перовского РОСП с просьбой обратить внимание на факт того, что судебные расходы по делу № 2-1037/2020 от 30.09.2021 г. были уплачены 13.08.2021 года, о чем судебный пристав фио был поставлен в известность еще 19.07.2022 г. Одновременно 31.10.2022 г. через канцелярию РОСП на имя начальника Перовского РОСП фио Истцом было подано заявление о возврате незаконно списанной суммы. Однако, несмотря на все заявления и предоставленные документы 09.11.2022 г. судебным приставом Погосяном с банковской карты Истца была списана окончательная сумма по данному ИП в размере 5 974, 44 руб. До настоящего времени ответа на Заявление от 31.10.2022 г. Истец не получила, незаконно списанные деньги на ее банковскую карту не возвращены. 25.11.2022 г. Перовским РОСП адрес, ведущим судебным приставом- исполнителем фио, был наложен арест на банковскую карту Истца по ИП № .... Сумма взыскания 25.11.2022-52.10 руб., остаток для взыскания 6 947,90 руб. Общая сумма предъявляемого долга — 7 000 рублей. На момент ареста счета 25.11.2022 г. на сайте ФССП никакой информации об ИП № ... не было, как и не было на адрес Истца никаких официальных извещений службы судебных приставов в связи с чем оно возбуждено. 28 ноября 2022 г. Истец записалась на личный прием к начальнику Перовского РОСП, Дата приема-15.12.2022 адрес 1 декабря 2022 г. Истец получила по почте Постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что ведущий судебный пристав- исполнитель Перовского РОСП фио возбудил исполнительное производство № ..., чтобы взыскать с Истца судебные расходы по делу № 2-522/20 Люберецкого городского суда. Таким образом судебный пристав фио, лишил Истца возможности, в соответствии с п.2 данного Постановления, в течение суток с момента получения на почте копии Постановления о возбуждении ИП, предоставить Документы или объяснения по предъявленным требованиям, а также проигнорировал то обстоятельство, что взыскатель уже обращался с Исполнительным листом по данному платежу в Перовский РОСП в мае 2022 г., и судебный пристав фио, убедившись, что данные судебные расходы были оплачены Истцом 29.10.2021 г. с переплатой в одну тысячу рублей, окончил исполнительное 27.05.2022 года, выдав административному истцу на руки Постановление об окончании исполнительного производства. 05.12.2022 г. Истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава фиоГ и бездействия начальника Перовского РОСП фио на имя руководителя Главного управления ФССП по Москве, главного судебного пристава адрес фио Согласно данным Почты России, данное обращение вручено получателю 8.12.2022 г. 05.12.2022 г. Истец поставила в известность начальника Перовского РОСП о направлении заявления в ГУ ФССП по Москве, направив фио соответствующую Претензию на электронную почту Перовского РОСП. 05.12.2022 г. с банковской карты Истца была списана окончательная сумма по ИП № ... в размере 6 947.90 руб. В тот же день, 05.12.2022 г. со счета Истца судебным приставом Погосяном дополнительно была взыскана сумма в размере 1 000 рублей по ИП№ 320855/22/77021- ИП в качестве судебного сбора. До настоящего момента ответов из ГУ ФССП по Москве, ни из ГУ ФССП по адрес и Перовского РОСП не последовало. Незаконно списанные деньги в размере 14 тысяч рублей на счет Истца не возвращены.

15.12.2022 года Истец приехала на личный прием к начальнику Перовского РОСП, однако госпожа фио была на больничном. Истца приняла фио, на словах признала нарушения прав Истца и пообещала, что 19-20 декабря обязательно перезвонит ей и поставит в известность о том, как именно может быть разрешена данная ситуация. 15.12.2022 г. через канцелярию Истцом была подана еще одна письменная Претензия на действия ведущего судебного пристава-исполнителя Погосяна на имя начальника Перовского РОСП. Звонка не последовало. Ответа на Претензию нет. В связи с чем, административный истце просит признать незаконным взыскание суммы в размере 600 рублей по ИП №... от 05.07.2022 года, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 24.11.2022 года о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительского сбора №... в размере 1 000 рублей, признать бездействие старшего судебного пристава – исполнителя начальника Перовского РОСП адрес УФССП России фио незаконными, признать бездействие ГУ ФССП России по адрес незаконным, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по адрес фио, старшего судебного пристава-исполнителя начальника Перовского адрес Москвы УФССП России фио, ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 14 000 рублей на банковскую карту списания.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчикв ГУ ФССП России по адрес, а также судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальник Перовского адрес Москвы УФССП России по адрес старший судебный пристав фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, поступили копии исполнительных производств №... от 24.11.2022 года, №... от 20.04.2022 года, №... от 05.07.2022 года.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, огласив административное исковое заявление, а также отзыв заинтересованного лица, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается копиями исполнительного производства №... от 24.11.2022 года, №... от 20.04.2022 года, №... от 05.07.2022 года, что в Перовском РОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства:

- №... от 20.04.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 15.06.2021 года, выданного Люберецким городским судом по делу №2-522/2020 о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей с ... В.Д. в пользу взыскателя ...».

27.05.2022 года судебным приставом исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

фио В.Д. определение Люберецкого городского суда по делу №2-522/2020 о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей было исполнено добровольно 17.06.2021 года.

При этом, 24.11.2022 года судебный пристав исполнитель фио возбудил исполнительное производство №... от 24.11.2022 года, по тем же основаниям на основании исполнительного листа ФС ... от 15.06.2021 года, выданного Люберецким городским судом по делу №2-522/2020 о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей с ... В.Д. в пользу взыскателя ...».

С ... В.Д. в принудительном порядке было взыскано 7 000 рублей.

13.12.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также 05.07.2022 года судебным приставом исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа ВС ... от 06.09.2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 119 Люберецкого судебного адрес по делу №2-1037/2020 о взыскании расходов в размере 6 000 рублей с ... В.Д. в пользу взыскателя ...».

фио В.Д. решение мирового судьи судебного участка № 119 Люберецкого судебного адрес по делу №2-1037/2020 о взыскании расходов в размере 6 000 рублей было исполнено добровольно 13.08.2021 года.

При этом, в принудительном порядке с ... В.Д. было взыскано 26.10.2022 года – 25,56 рублей и 09.11.2022 года – 5974,44 рубля.

Также 28.11.2022 года судебным приставом – исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей.

29.11.2022 года судебным приставом – исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании исполнительского сбора.

05.12.2022 года с ... В.Д. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

12.05.2023 года взыскателем ...» были возвращены денежные средства в размере 13 000 рублей на счет Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес взысканные с ... В.Д. повторно в принудительном порядке и по договоренности с ... В.Д. указанные денежные средства судебным приставом – исполнителем фио были распределены в рамках других открытых исполнительных производств в отношении ... В.Д. имеющихся в производстве Перовского РОСП, что не оспаривалось самой ... В.Д. в судебном заседании.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных упомянутым Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения административного искового заявления, взыскателем ...» были возвращены денежные средства в размере 13 000 рублей на счет Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес взысканные с ... В.Д. повторно в принудительном порядке и по договоренности с ... В.Д. указанные денежные средства судебным приставом – исполнителем фио были распределены в рамках других открытых исполнительных производств в отношении ... В.Д. имеющихся в производстве Перовского РОСП, что не оспаривалось самой ... В.Д. в судебном заседании, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.11.2022 года в размере 1 000 рублей судебным приставом – исполнителем не отменено, денежные средства взысканные с административного истца в размере 1 000 рублей ... В.Д. не возвращены, в связи с чем в данном случае суд полагает, что данное постановление в целях восстановления в нарушенных правах административного истца ...фио подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит что административные исковые требования ... ... к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, начальнику Перовского адрес Москвы ГУФССП России по адрес старшему судебному приставу фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.11.2022 года вынесенное судебным приставом исполнителем Перовского РОСП фио подлежит отмене, при этом, в остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем, полагает в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ... ... к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, начальнику Перовского адрес Москвы ГУФССП России по адрес старшему судебному приставу фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей – удовлетворить частично.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.11.2022 года по исполнительному производству №... о взыскании с ... ... исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.А. Ашурова