Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, по которому осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Находит изложенные в медицинском заключении врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 16 августа 2023 года № 73 выводы незаконными, поскольку, по мнению автора жалобы, были нарушены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года. Отмечает, что решение принято ненадлежащим составом врачебной комиссии, не изучены ранее вынесенные медицинские заключения, искусственно искажено заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, и отнесенное к сопутствующему диагнозу, отсутствует ссылка на возможность обжаловать выданное заключение. Оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о создании независимой медицинской комиссии для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, ходатайство, поданное в порядке ст. 81 УК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и сведения о состоянии здоровья осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Как следует из заключения врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 73 от 16 августа 2023 года, у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение, суд обоснованно положил его в основу судебного решения, поскольку членами специальной медицинской комиссии были исследованы все медицинские документы, имеющиеся в личном деле ФИО1 и истории его болезни, содержащие данные объективного исследования, начиная с 2015 года.

Медицинское заключение, положенное в основу судебного решения, по своей форме соответствует Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, сомнений в его обоснованности не возникает, поскольку оно дано компетентными специалистами.

При этом данных об искажении перенесенных и имеющихся у осужденного заболеваний установлено не было, причин сомневаться в объективности проведенного медицинского освидетельствования у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Оспаривание самого заключения специальной медицинской комиссии с точки зрения его обоснованности, не подлежит рассмотрению, поскольку для обжалования действий должностных лиц учреждения здравоохранения ФСИН России, связанных с проведением медицинского освидетельствования осужденного, предусмотрен иной судебный порядок. Такие действия обжалуются в процедуре, установленной Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленные осужденным в судебном заседании ходатайства разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, обоснованный и мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что в компетенцию суда не входит проверка по существу выводов специальной медицинской комиссии о состоянии здоровья освидетельствуемого и установленных ему диагнозов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении освидетельствования ФИО1 был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое судом первой инстанции постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись