Дело № 2-5658/2022

47RS0004-01-2022-001967-85

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим, установить долю в общей долевой собственности, выделить и обратить взыскание на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим, также просил установить долю в общей долевой собственности, выделить и обратить взыскание на долю в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, где должником является ФИО2 Также в отношении ФИО2 возбуждено еще 5 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № на общую сумму 3579435,11 руб., кроме того, в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело о взыскании с должника суммы займа. При этом в ходе исполнительного производства из имущества должника было выявлено только 1 транспортное средство, которое было оценено в 1500000 руб. При этом супруги ФИО2 и ФИО3 являются собственниками имущества, приобретенного в период брака и оформленного на ФИО3: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Полагая, что личного имущества ФИО2 недостаточно для погашения долга по исполнительному производству, истец просил признать вышеуказанное имущество общим имуществом супругов, определив их доли равными по 1/2 доле у каждого; выделить долю ФИО2 в общем имуществе и обратить на нее взыскание.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ФИО6 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2000000 руб., проценты в размере 960000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего в размере 3003000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ФИО1, должником ФИО2

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на принудительное взыскание имущества, вместе с тем, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Вольво ХС60 2017 года выпуска; согласно оценке ООО «Кронос», стоимость автомобиля составила 1342000 руб.

Также, как указывает истец и не оспаривается ответчиками, со счета ФИО7 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности ежемесячно перечисляются денежные средства в размере 11500 руб.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Всеволожского Р.П. Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2888445, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга при недостаточности его личного имущества для исполнения обязательств.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО3 находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-А (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, были приобретены хоть и в период брака, но по безвозмездным сделкам, в связи с чем не являются совместным имуществом супругов.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания ФИО1 указывает неисполнение ФИО2 своих обязательств по решению суда, и отсутствие у должника личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При этом в материалы дела представлены сведения об имуществе ФИО7, согласно которым ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры составляет 5132559,47 руб.

Также в собственности ФИО7 имеется 49/100 долей в уставном капитале ООО «Стеклянная долина» (ОГРН №

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль Вольво № года выпуска, который подлежит реализации с торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о выделении супружеской доли в имуществе заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время не установлена недостаточность личного имущества ФИО7 для погашения задолженности, имеющееся у должника имущество не реализовано, исполнительное производство не окончено, в связи с чем основания для выделения его доли для последующего обращения на нее взыскания отсутствуют.

При этом доводы истца о наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника не могут служить основанием для установления недостаточности его имущества в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку исполнение требований исполнительных документов осуществляется в порядке очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество в рамках исполнительного производства, где взыскателем является непосредственно ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с принятием решения суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет на осуществление регистрации граждан по месту жительства в жилом доме с кадастровым номером 47:16:0000000:30661, расположенным по адресу: <адрес>, а также сняв арест со следующего имущества:

1. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

4. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2022 г.

Судья