Дело № 57RS0014-01-2022-000975-50

производство № 2-1-728/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 89500 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 21 января 2020 года по 29 апреля 2022 года в сумме 83017,13 рублей, из них 53494,65 рублей – просроченный основной долг, 19938,47 рублей – просроченные проценты, 7130,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2453,26 рублей – неустойка за просроченные проценты. Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 21 января 2020 года по 29 апреля 2022 года (включительно) в сумме 83017,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690,62 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В письменных возражениях, представленных в суд, ФИО1 просила отказать во взыскании процентов, ссылаясь на то, что истцом не представлены подписанный ею кредитный договор, доказательства перечисления ей денежных средств (платежные поручения, заявки и другие, свидетельствующие о фактическом предоставлении денежных средств), а выписка по счету не является достаточным доказательством. Просила учесть ее тяжелое имущественное положение, получение в 2019 году травмы и ухудшение в связи с этим здоровья, потерю работы. Полагала, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 89500 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2171,71 рублей 21 числа каждого месяца.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Дата денежные средства в сумме 89500 рублей по указанному кредитному договору были зачислены на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету и расчета задолженности, представленных истцом, следует, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность за период с 21 января 2020 года по 29 апреля 2022 года в сумме 83017,13 рублей, из них 53494,65 рублей – просроченный основной долг, 19938,47 рублей – просроченные проценты, 7130,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2453,26 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Банком в адрес ФИО1 были направлены требования от 28 октября 2021 года и от 29 марта 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены копии заявления на получение кредита и кредитного договора, подписанных ответчиком, а также выписка по счету банковской карты ФИО1, подтверждающие заключение кредитного договора и свидетельствующие о фактическом предоставлении ответчику денежных средств.

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие действующего договора страхования жизни и здоровья и наступление страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения банку по кредитному договору № от Дата. Из ее возражений следует, что в связи с получением травмы в 2019 году ей была произведена страховая выплата, которая была перечислена ПАО Сбербанк на погашение задолженности по иным кредитным договорам.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании процентов и о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты, являются несостоятельными.

Учитывая длительность просрочки, размер задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом неоднократности просрочки внесения ответчиком ежемесячных платежей, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на 29 апреля 2022 года (включительно) в сумме 83017 рублей 13 копеек, из них 53494,65 рублей – просроченный основной долг, 19938,47 рублей – просроченные проценты, 7130,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2453,26 рублей – неустойка за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина