РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 год г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Орловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 18 января 2017 года между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 490 000 рублей. После получения кредита ФИО3 предложила истцу оплачивать за нее ежемесячные платежи по заключенному ею кредитному договору, а в последствии обещала переоформить на меня квартиру, на приобретение которой и были потрачены полученные ей кредитные денежные средства, с чем истец согласилась. Истец ежемесячно оплачивал платежи по кредиту, оформленному на ответчика. Однако, свое обещание ответчик не выполнила, оформила спорную квартиру на свое имя.
Просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что истец выплачивала денежные средства по кредитному договору, оплачивала коммунальные услуги, за свой счет произвела ремонт в квартире и приобрела мебель.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что на основании решения суда истец выселена и снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств в счет уплаты платежей по кредитному договору, также было отказано.
Третье лицо – представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку внесение платежей истцом в счет оплаты обязательств по кредитному договору за ответчика не влечет перевод прав и обязанностей собственника квартиры на истца, а является основанием для обращения истца с требованием о взыскании данных денежных средств с ответчика.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 18 января 2017 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить ФИО3 денежные средства в размере 3 490 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась вносить платежи и уплачивать проценты по кредитному договору.
18 января 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору <***> от 18 января 2017 года, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3 Недвижимое имущество продается за 2 000 000 рублей.
25 января 2017 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
29 сентября 2021 года ответчик нотариальным распоряжением серии №, удостоверенным врио нотариуса г. Москвы ФИО5 отменила доверенность бланк серии № выданную на имя ФИО2 с полномочием на управление принадлежащей ФИО3 квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2022 года.
Решением суда от 30 марта 2022 года установлено, что ФИО1 доказательств, подтверждающих возврат ею кредита за ФИО3 в размере 2 597 600 рублей 86 копеек не представлено. Представленные истцом платежные документы - чеки банкомата и квитанции, свидетельствуют лишь о внесении денежных средств в счет исполнения обязанности по возврату кредита, однако указанная обязанность возникла у ответчика, следовательно, с учетом доводов ответчика, ею и была исполнена. Предоставления этих платежных документов суду истцом, а не ответчиком совершено поскольку хранились они в квартире ответчика, где до настоящего времени проживает истец, а ответчик не проживает с октября 2020г. Подтверждением изложенных вывода суда является в том числе опровержение доводов истца о снятии ею 08 феврале 2020г. денежных средств в размере 80 000 рублей и 200 000 рублей сведениями, указанными в банковской выписке о движении денежных средств по счету на имя ФИО1 Вместе с тем, согласно банковским документам, в период с 21 сентября 2019г. по 17 июля 2020г. ФИО1 совершила 41 транзакцию перечислив на счет ФИО3 № в общей сложности денежную сумму в размере 240 000 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Судом установлено, что с 13 мая 2022 года ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по решению суда, соглашения с ФИО3 о проживании в квартире не заключила. Кроме того, суд отверг довод ФИО1 о том, что между ней и истцом существует устный агентский договора с изменениями, которые в совокупности предоставляют ей право проживания в квартире истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года и решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безнадежной, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени отказано в полном объеме.
23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО6 на основании исполнительного листа серии № от 03 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из домовой книги по состоянию на 06 июня 2023 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 и ФИО7, ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13 мая 2022 года по решению суда.
16 августа 2023 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2023 года, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о признании права собственности.
28 августа 2023 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 о признании права собственности.
28 августа 2023 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 13 сентября 2022 года, в связи с отсутствием другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по настоящему иску включается факт заключения между сторонами законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу и фактическое исполнение сторонами данной сделки.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих, что между сторонами была заключена сделка по отчуждению спорного имущества.
Внесение ФИО1 платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ не являются основанием для перехода права собственности.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен устный агентский договор, были предметом оценки при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении и им дана надлежащая оценка при вынесении решения суда от 13 сентября 2022 года.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.В. Мазур
Мотивированный текст решения
изготовлен 18 сентября 2023 года