Дело № 2-1746/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.
с участием:
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «ВЫБОР» и под управлением ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Участники ДТП оформили произошедшее без вызова сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения «европротокола» и регистрации его в электронной базе под номером №. Водитель ФИО4 вину в ДТП признал в полном объеме. Представитель ООО «ВЫБОР» *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения суммы ущерба ООО «ВЫБОР» обратилось к ИП ФИО2, согласно заключению которого № от 19.102025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал Джолиан» без учета износа составляет 181 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. Между ООО «ВЫБОР» и ФИО5 *** был заключен договор уступки права требования убытков по указанному ДТП. С учетом произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 50 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.
Истец ФИО5 о месте и времени в судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал. Указал, что предел ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, в связи с чем ущерб истца должен быть возмещен в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем СПАО «Ингосстрах» представлена письменная позицию по спору с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, ввиду надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом, *** в *** по адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «ВЫБОР» и под управлением ФИО1, а также автомобиля ***, принадлежащего и под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.
*** представитель ООО «ВЫБОР» обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков произвело собственнику автомобиля выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.
Вышеуказанная стоимость страхового возмещения определена на основании организованного страховой компанией экспертного исследования в ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно заключению которого от *** №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 136 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 200 рублей.
Стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом и без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, определена экспертами ООО «Экспресс-эксперт-М» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ВЫБОР» обратилось к независимому специалисту ИП ФИО2, согласно заключению которого № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 181 600 рублей 09 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 178 108 рублей 37 копеек.
*** между ООО «ВЫБОР» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО4 и/или иному ответственному за компенсацию причиненного ущерба лицу, суммы ущерба, причиненного транспортному средству ***, в результате ДТП от *** с участием транспортного средства ***, а также иные расходы и убытки, связанные с указанным происшествием, в том числе компенсации оплаты услуг специалиста и иные расходы (пункт 1.1 договора).
С момента подписания указанного договора цессионарий приобрел права требования, указанные в пункте 1.1. договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента по возмещению причиненного ущерба цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей в срок до ***.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Суд, принимает изготовленное по инициативе страховой компании экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» от *** №, а также представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО2 от *** №, в качестве доказательств по делу, оснований не доверять им, а, равно и содержащимся в них выводам, у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами техниками ФИО6 и ФИО2, имеющими базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, включенными в государственный реестр экспертов-техников, а заключения соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик ФИО4 участвуя в судебном заседании выводы указанных заключений специалистов не оспаривал, сомнений в качестве и объективности проведенных исследований не высказывал, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
По настоящему делу собственник поврежденного транспортного средства ООО «ВЫБОР» не возражало против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на свой расчетный счет, реквизиты которого представило в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку потерпевшим являлось юридическое лицо.
Исходя из приведенных норм материального права, и разъяснений по их применению следует, что выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 131 200 рублей свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательств и прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО4, правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.
Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО4, и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку стоимости страхового возмещения, выплаченного потерпевшему СПАО «Ингосстрах» в размере 131 200 рублей для восстановления транспортного средства ***, недостаточно, с учетом положениями вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 50 400 рублей (181600 – 131200).
Каких-либо доказательств к тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, истцом не представлено, а судом не добыто.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объеме подлежащих оценке требований истца материального характера, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.
Как следует из указанной квитанции Некоммерческой организацией «Мурманская коллегия адвокатов» от ФИО5 принято 45 000 рублей за составление иска, а также предоставления интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО4
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом ФИО5 расходов на оказание юридической помощи, в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуального документа, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию истцом представительских расходов до 35 000 рублей, что по мнению суда в большей мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***
Как следует из материалов дела, ФИО3 истцу ФИО5 дана правовая консультация, в интересах последнего представителем подготовлен проект искового заявления (на 4 страницах). Кроме того, ФИО3 приняла участие в судебном заседании от *** длительностью не более 1 часа.
При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 35 000 рублей полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств к тому, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимается плата, размер которой составляет менее 35 000 рублей, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела ООО «ВЫБОР» понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства *** Оплата услуг эксперта ИП ФИО2 (Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки) по проведению экспертного исследования и составлению заключения от *** № в размере 35 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлен акт приема-передачи оказанных услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.
Расходы, понесенные на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо для обращения в суд с настоящим иском. Заключение специалиста № от *** принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг связанных с направлением документов ответчику в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО5 *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья *** С.С. Ватанский