Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % процентов из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 228 УК РФ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд недостаточно объективно учел все положительно характеризующие его данные, не дал оценку характеру допущенных нарушений, а сами нарушения не свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания им наказание. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 12 февраля 2023 года прибыл в ФКУ ИК-40, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен с 5 июня 2023 года, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории ИК нет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, принимает участие в спортивных, воспитательных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, внешний вид опрятный, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вместе с тем, осужденный повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимается, состоит на профилактическом учете, отношение к установленному порядку не всегда положительное, сведения об исполнении обязательств по возмещению ущерба потерпевшей отсутствуют, поощрений не имеет, имеет ряд взыскания, которые не сняты и не погашены.

Согласно психологической характеристике, в поведении осужденного имеется вероятность рецидива.

Представленные характеристики на осужденного составлены уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, оснований не доверять приведенным в них данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прокурор ходатайство осужденного не поддержал.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с февраля 2023 года и у него имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако, осужденный поощрений не получил, что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

Кроме того осужденный 7 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания за что на него были наложены взыскания, которые не сняты и не погашены.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценку характеру допущенных нарушений, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку количество и характер допущенных осужденным нарушений свидетельствуют о том, что его поведение за время отбывания наказания носило ярко выраженный негативный характер.

Довод осужденного, указанный им в ходатайстве, о том, что ущерб потерпевшей не возмещен по вине судебных приставов, является несостоятельным, так как осужденный активных мер к исполнению указанных обязательств не предпринимал, должного стремления к возмещению причиненного ущерба не проявил, что подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции считает правильными.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, представленные материалы оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись